Când veștile bune sunt de fapt stiri proaste pentru investitori

Contextul și prezentarea contează adesea mai mult decât substanța, cel puțin pe termen scurt. Multe companii publice au ridicat această noțiune la o formă de artă perversă, anunțând știri care sunt de fapt destul de proaste pentru acționari, dar învârtindu-l într-un mod care face să pară că deși acționarii ar trebui să fie recunoscători de a avea o conducere atât de vizibilă. A fi capabil să separi adevăratele vești bune de puffery și double-talk este o abilitate valoroasă.

Investitorii ar trebui să fie în căutarea acestor patru exemple de vești bune care, de obicei, nu sunt vești bune.

Restructurarea

În urma Marii Recesiuni și a recuperării constante a economiei în anii de atunci, companiile au avut, în general, chef să se angajeze și să se extindă, mai degrabă decât să se restructureze și să se retragă. În cele din urmă, ne putem aștepta să existe un alt val de restructurare corporativă în rândul companiilor publice. Deși adesea analiștii și instituțiile aplaudă aceste mișcări, investitorii experimentați ar trebui să fie sceptici.

Uneori, restructurarea are tot sensul în lume; în special atunci când o companie angajează o nouă echipă de management pentru a îmbunătăți sau a transforma o afacere care a rămas și a avut o performanță slabă. Dar despre cazurile în care echipa de conducere care efectuează concedierea este aceeași echipă care a făcut angajarea? În afară de un public culpa (și poate de renunțarea la unele bonusuri sau salarii), de ce un investitor ar trebui să aibă încredere într-un CEO care, practic, spune: „Mărturisesc că… au făcut-o!”

Restructurarea poate fi foarte proastă pentru moral și mănâncă departe de loialitatea dintre angajați și angajatori. Mai rău încă, lista de companii care și-au dat drumul spre prosperitate este destul de scurtă. Atunci când un acționar vede una dintre companiile sale de portofoliu anunțând o restructurare, ar trebui să examineze cu atenție dacă acțiunile vizează un succes pe termen lung (mai degrabă decât o creștere a câștigurilor pe termen scurt) și dacă managementul curent are cu adevărat abilitățile de a construi. valoarea pe termen lung a acționarilor și concurența eficientă pe piață.

(Pentru a afla mai multe, consultați Cashing in „Restructurare corporativă” .)

recapitalizarea

De multă vreme, în academie există o idee că există o structură de capital „potrivită” pentru fiecare companie - echilibrul perfect al finanțării datoriei și a capitalurilor proprii pentru a maximiza câștigurile și rentabilitatea, reducând în același timp riscul și volatilitatea. După cum pot suspecta cititorii, profesorii care avansează în aceste teorii nu au condus aproape universal niciodată o companie și nici nu au deținut o poziție de înaltă responsabilitate în cadrul uneia.

O recapitalizare înseamnă adesea o companie care a înregistrat o înregistrare rezonabil de bună generare a fluxurilor de numerar și o datorie mică va merge adesea pe piață și va emite sume importante de datorii. Acest lucru schimbă în esență capitalizarea companiei de la un raport echitate-pondere / datorie-lumină la opus.

De ce ar face o companie așa ceva? Într-o anumită măsură, datoria este bani ieftini. Companiile de credit cred adesea că rata cuponului la datorii este mai mică decât costul lor de capitaluri proprii, iar dobânda la datorie este deductibilă din impozit (dividendele din acțiuni nu sunt). Uneori, firmele vor folosi acest tip de manevră pentru a strânge numerar pentru utilizare în achiziții, în special în cazurile în care stocul ar putea fi nelegiu sau altfel neatractiv ca monedă de tranzacție.

Cu toate acestea, în multe alte cazuri, companiile folosesc numerarul generat de vânzările datoriei pentru a finanța un dividend special unic. Acest lucru este excelent pentru investitorii pe termen lung care primesc bani și pleacă, dar creează o companie radical diferită pentru cei care rămân investiți sau cumpără după recapitalizare.

Din nefericire, multe companii se recapitalizează în perioadele de vârf ale fluxului de numerar și se luptă pentru a supraviețui sub greutatea grea a plăților datoriilor, pe măsură ce condițiile economice se agravează. În consecință, recapitalizarea este doar o veste bună pentru investitorii dispuși să ia dividendul special și să ruleze, sau în cazurile în care este un preludiu al unei tranzacții care este de fapt demnă de încărcarea datoriei și de riscurile pe care le aduce.

(Pentru a afla mai multe, consultați Evaluarea structurii capitalului companiei .)

Dividende speciale

Odată cu popularitatea (și flexibilitatea) rambursărilor de acțiuni, dividendele speciale au devenit mai puțin obișnuite, dar totuși apar. Un dividend special este practic ceea ce pare - compania efectuează o singură plată în numerar către acționari, fără nicio așteptare specială de a efectua din nou o plată similară în viitorul apropiat.

În timp ce dividendele speciale finanțate prin datorie sunt periculoase în sine, există o problemă chiar și în cazul dividendelor finanțate de o vânzare sau acumularea de numerar nestrategică. Cea mai mare problemă cu dividendele speciale este mesajul care nu este atât de subtil, care este alături de ei - managementul este practic lipsit de idei și de opțiuni mai bune pentru capitalul companiei.

Este mai bine ca o companie să scrie un cec acționarilor săi în loc să irosească banii pe o achiziție stupidă sau un nou proiect de extindere care nu își poate câștiga costul de capital? Desigur. Dar ar fi mai bine ca managementul să aibă un plan și o strategie în loc să continue creșterea și reinvestirea capitalului la un ritm atractiv. Deși echipele de conducere care doresc să recunoască faptul că o companie a crescut la fel de mult ca practic ar trebui să fie aplaudate pentru candoarea lor, investitorii nu ar trebui să treacă cu vederea mesajul pe care îl trimite un dividend special și ar trebui să își ajusteze în mod corespunzător așteptările de creștere viitoare.

(Pentru a afla mai multe, consultați Date despre dividende pe care nu le puteți cunoaște .)

Pastile de otravă

Ce se întâmplă când un consiliu de administrație se teme că o companie își va expune acționarii adevărul că ar putea să obțină o primă prin vânzarea acțiunilor lor într-o achiziție, iar conducerea nu vrea să vândă? Aceștia inițiază o pastilă de otravă sau, după cum companiile preferă să le numească, un plan de „drepturi de acționar”. Pastilele otrăvitoare sunt concepute pentru a face achiziții neprietenoase costisitoare pentru achizitor, permițând adesea managementului slab performant să își păstreze locurile de muncă și salariile.

În esență, o companie stabilește un declanșator prin care dacă un acționar achiziționează mai mult decât acea sumă a companiei, orice alt acționar, cu excepția acționarului care declanșează, are dreptul să cumpere acțiuni noi la o reducere majoră. Acest lucru diluează efectiv acționarul care declanșează și crește semnificativ costul unei tranzacții.

Ce este cu adevărat nefericit în legătură cu aceste oferte este paternalismul încorporat. Managementul și consiliul de administrație spun propriilor acționari „uite, nu ești suficient de inteligent pentru a decide dacă aceasta este o afacere bună, așa că vom decide pentru tine”. În alte cazuri, este pur și simplu un conflict de interese - conducerea sau consiliul de administrație deține o mare bursă de acțiuni și pur și simplu nu este gata de vânzare încă.

Este adevărat că unele studii au arătat că companiile cu pastile de otravă primesc oferte mai mari (și prime de preluare) decât cele care nu. Problema este că există relativ puține dincolo de amenințarea proceselor pe care acționarii le pot face pentru a se asigura că un consiliu de administrație își păstrează datoria de încredere față de acționari. Dacă majoritatea acționarilor doresc să vândă compania la un preț dat, nu ar trebui să li se permită o pastilă de otrăvire și avizul conducerii.

Linia de jos

Știrile poartă întotdeauna o anumită nuanță. Niciuna dintre acțiunile enumerate aici nu este globală sau automat „rea” sau „greșită” pentru o companie și pentru acționarii acesteia. Problema este că, de cele mai multe ori, managerii necinstiți și autoservitori încearcă să-i păcălească pe acționari să creadă că rezolvările rapide sunt o strategie pe termen lung. Investitorii ar trebui să încurajeze un sentiment sănătos de scepticism și să se asigure că „veștile bune” sunt într-adevăr la fel de bune precum conducerea dorește să crezi.

(Pentru mai multe, consultați „Știri bune poate fi un semnal pentru vânzare și evaluarea managementului unei companii .)