Dezavantajele asistenței medicale cu un singur plătitor

Pentru unii, este cea mai mare idee din moment ce susține prețurile pentru agricultură: un guvern își asumă opțiunile de asistență medicală ale cetățenilor săi, achitând toate costurile și minimizând toate ghicitoriile. Pentru alții, este o încălcare a autonomiei umane individuale, transferul deciziilor private despre sănătate la o birocrație finanțată de contribuabili.

Asistență medicală cu un singur plătitor

Un eufemism pentru „guvernator”, „unic plătitor” înseamnă că în loc de fiecare persoană de pe piață care își plătește propria asistență medicală, există un singur plătitor. O monopsonie. În unele părți ale lumii, un astfel de sistem a fost înrădăcinat atât de mult timp încât este dificil de conceput în orice alt mod. În altele, în special în Statele Unite, există încă multe dezbateri pe această temă. Este ușor să vorbim despre un „drept fundamental la asistență medicală”, însă problema se complică atunci când cineva își dă seama că dreptul la o persoană la un anumit timp și resurse înseamnă a pune obligația cuiva altcineva să le ofere același lucru.

O idee veche

Advocacy pentru un sistem cu un singur plătitor în SUA nu este nimic nou. În toamna anului 1945, imediat după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, președintele Harry Truman a inaugurat recent Congresul cu o pledoarie pentru un sistem național de asistență medicală. Asociația Medicală Americană s-a opus ideii și, în cele din urmă, s-a stins.

Pașii crescuți au continuat de-a lungul deceniilor. Medicare și Medicaid au fost înființate în 1965, devenind în esență un sistem de facto cu un singur plătitor pentru anumite grupuri ale populației - vârstnici, respectiv copii mici și săraci.

Adus în vremurile recente

În vremurile moderne, cea mai puternică apăsare pentru naționalizarea asistenței medicale în cea mai mare economie a lumii s-a întâmplat în 1993. Când administrația soțului ei avea luni, atunci First Lady Hillary Clinton a condus în fruntea Legii privind securitatea sănătății. Așadar, cunoscut în mod obișnuit ca „Hillarycare”, proiectul de lege impunea tuturor cetățenilor să se înscrie într-un plan de sănătate aprobat de guvern și le-a interzis să părăsească vreodată acest plan.

Hillarycare a solicitat, de asemenea, crearea unui consiliu național pentru sănătate, un grup de șapte membri ale cărui îndatoriri ar include să stabilească ceea ce constituie „un articol sau un serviciu care nu este necesar sau adecvat din punct de vedere medical” [Secțiunea 1141 (a) (1)]. Proiectul de lege era un vis al birocratului, deoarece stabilea criterii pentru orice, de la o nouă taxă pe hârtiile rulante pentru țigări [Secțiunea 7113 (a)], până la limitele de plată pentru anumite medicamente. Când membrii proeminenți ai propriului partid al președintelui au început să pună la îndoială fezabilitatea proiectului de lege, sprijinul a continuat să slăbească. Proiectul de lege a murit oficial cu câteva săptămâni înainte de alegerile congresului de la jumătatea anului 1994, ceea ce a fost considerat ca fiind un referendum privind Hillarycare.

Un fapt folosit adesea pentru a apăra conceptul unui plan cu un singur plătitor este faptul că SUA cheltuiește mai mult din produsul intern brut (PIB) pe servicii medicale decât alte țări.

Mexic și Turcia cheltuiesc fiecare aproape o treime la fel de mult pentru asistența medicală, raportat la PIB, la fel ca și Statele Unite. Printre țările care nu fac parte din Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică, numerele pot fi și mai mici. De exemplu, Guineea Ecuatorială cheltuiește mai puțin de un sfert din PIB-ul său pe servicii medicale, precum Statele Unite. Însă economiile din Guineea Ecuatorială cu 13, 4% din SUA cu privire la asistența medicală plasează, de asemenea, țara cu 27 de ani mai puțin în speranța de viață și de 12 ori rata mortalității infantile din SUA.

Dar este probabil cel mai instructiv să comparați cheltuielile cu asistența medicală din SUA cu cele din „grupul de la egal” al națiunii - alte țări dezvoltate. Canada, de exemplu, are o speranță de viață de 81 de ani, în timp ce SUA stă la 79 de ani. Iar rata mortalității infantile din Canada la 1.000 de nașteri vii este de cinci, spre deosebire de șase în SUA. Cu toate acestea, Canada cheltuie cu 2, 233 USD mai puțin pe cap de locuitor pentru asistență medicală decât SUA

Este socializat într-adevăr mai bun?

Întrebați doar cetățenii din Canada sau Regatul Unit, două țări celebre pentru sistemele lor de asistență medicală universale. Mulți canadieni adoră să vorbească despre sistemul lor gratuit de asistență medicală, uitând că, dacă nu există un prânz gratuit, atunci nici o colonoscopie gratuită nu poate. Nici salariile medicului, nici pompele de bypass cardiopulmonare nu sunt ieftine, iar banii de plătit nu trebuie să vină de undeva.

Cheltuielile canadiene de asistență medicală se ridică la un timid de 6.000 de dolari pe cap de locuitor pe an, comparativ cu cele mai bine clasate SUA cu 8.233 de dolari. În Canada, aproape toți cei 6.000 de dolari sunt finanțați prin impozite. Mai puțin de jumătate din aceasta provine din impozitele pe venit, cu cea mai mare parte a costurilor controlate de impozitele pe companii și vânzări.

Creșterile cheltuielilor de sănătate pe cap de locuitor din Canada au ținut ritmul cu cele din SUA, cheltuielile din primii fiind aproape triplate de la mijlocul anilor 70, trecând de la 39, 7 miliarde USD la 137, 3 miliarde dolari. Guvernul canadian nu numai că recunoaște că mulți dintre cetățenii săi trebuie să aștepte mult timp pentru îngrijire, dar au cheltuit recent un miliard de dolari suplimentari pentru a examina problema. Între timp, urmărirea trecerii lunilor este o componentă inevitabilă a asistenței medicale canadiene. Dacă vrei un șold sau un genunchi nou, pregătește-te să trăiești cu cel vechi pentru cel puțin o jumătate de an.

Timpurile de așteptare sunt, de asemenea, un fapt de viață sub medicina socializată în Regatul Unit. Serviciul Național de Sănătate din Marea Britanie susține că nu ar trebui să aștepți mai mult de 4, 5 luni pentru serviciul aprobat, dar rapoarte recente spun că pacienții pot aștepta cât opt ​​luni pentru o intervenție chirurgicală pentru cataractă.

Timpul de așteptare în Canada crește și crește cu 95% din 1993, conform unei măsuri. Cel puțin un medic canadian a subliniat absurditatea câinilor de a vedea specialiștii mai repede decât pot fi oamenii. În SUA, aceste timpuri de așteptare nu sunt nici măcar o problemă.

Linia de jos

Nu a fost atâta timp în urmă că asistența medicală nu era o piață diferită de cea pentru mobilă sau electronică: plăteai cum mergeai, de obicei fără buzunar. Apoi, creșterea costurilor a condus la noțiunea de plătitor unic. Atunci când o altă parte decât un pacient sau un furnizor începe să ia decizii de asistență medicală, este ușor să pierdeți din vedere interesele cărora ar trebui să fie esențiale într-o tranzacție de asistență medicală. Guvernele și asigurătorii privați au adesea agende contradictorii în ceea ce privește tratamentul, dar o persoană bolnavă nu o face niciodată. El sau ea are doar un singur scop: recuperarea.