CMO vs CDO: Același exterior, diferit în interior

Una dintre cele mai importante inovații de la Wall Street a fost actul de punere în comun a împrumuturilor pentru a se împărți apoi în instrumente separate de purtare a dobânzii. Acest concept de garanție și finanțare structurată precedă piața obligațiilor ipotecare colateralizate (OCM) și obligațiile de datorie colateralizate (CDO). Abia la începutul anilor 1980 conceptul a fost formalizat prin reambalarea ipotecilor pentru a crea industria de securitate (MBS).

MBS sunt asigurate de o mulțime de credite ipotecare în care toate dobânzile și principalul trec pur și simplu către investitori. OCM-urile au fost create pentru a oferi investitorilor fluxuri de numerar specifice în loc de trecerea doar a dobânzii și a capitalului. OCM-urile au fost emise pentru prima dată în 1983 pentru Federal Home Loan Mortgage Corp (Freddie Mac) de către băncile de investiții First Boston și Salomon Brothers, care au luat o sumă de împrumuturi ipotecare, le-au împărțit în tranșe cu diferite dobânzi și scadențe și au emis titluri pe baza acele tranșe. Creditele ipotecare originare au servit drept garanție.

Spre deosebire de OCM, CDO-urile, care au apărut mai târziu în anii '80, cuprind un spectru mult mai larg de împrumuturi dincolo de credite ipotecare. Deși există multe asemănări între cele două, există unele diferențe distincte în construcția lor, tipurile de împrumuturi deținute în total și tipurile de investitori care solicită oricare dintre acestea.

CMO - Născut dintr-o nevoie

Obligațiile ipotecare colateralizate (OCM), un tip de garanție ipotecară garantată (MBS), sunt emise de o terță parte care se ocupă de credite ipotecare rezidențiale. Emitentul OCM colectează credite ipotecare rezidențiale și le reambalează într-un fond de împrumut, care este utilizat ca garanție pentru emiterea unui nou set de valori mobiliare. Apoi, emitentul redirecționează plățile împrumuturilor din credite ipotecare și distribuie atât dobânzile, cât și principalul către investitorii din fond. Emitentul colectează o taxă sau se răspândește pe parcurs. Cu OCM-urile, emitenții pot tăia surse previzibile de venit din credite ipotecare prin utilizarea tranșelor, dar la fel ca toate produsele MBS, OCM-urile sunt în continuare supuse unor riscuri de plată anticipată pentru investitori. Acesta este riscul ca creditele ipotecare din piscină să fie plătite anticipat, refinanțate și / sau neplătite. Spre deosebire de un MBS, investitorul poate alege cât de mult riscul de reinvestire este dispus să asume o OPC.

Mai jos este prezentat un exemplu de versiune simplificată a trei tranșe de diferite scadențe folosind o structură de plăți secvențiale. Tranșa A, B și C vor primi plăți de dobândă de-a lungul vieții, dar plata principală curge secvențial până când fiecare OCM este pensionată. De exemplu: Tranche C nu va primi nicio plată principală până când Tranche B nu va fi pensionată, iar Tranche B nu va primi nicio plată principală până când Tranche A nu va fi pensionată.

Deși valorile mobiliare în sine pot părea complicate și este ușor de pierdut în toate acronimele, procesul de garantare a împrumuturilor este destul de simplu.

Emitentul OCM, în calitate de persoană juridică, este proprietarul legal al unui grup de credite ipotecare care sunt achiziționate de la bănci și societăți ipotecare. Înainte de apariția ipotecărilor reîncărcate, un împrumutat își vizitează banca locală, care ar împrumuta bani pentru achiziționarea unei case. Banca ar urma să dețină ipoteca folosind casa ca garanție până la achitarea acesteia sau casa vândută. În timp ce unele bănci dețin încă credite ipotecare pe cărțile lor, majoritatea creditelor ipotecare sunt vândute la scurt timp după închiderea către terți care le reambalează. Pentru creditorul inițial, acest lucru oferă un anumit sentiment de ușurare, deoarece nu mai dețin împrumutul sau nu trebuie să-l presteze. Aceste credite ipotecare devin apoi garanții și sunt grupate împreună cu împrumuturi de aceeași calitate în tranșe (care sunt doar felii din fondul de împrumuturi). Prin crearea de OPC-uri dintr-un grup de credite ipotecare, emitenții pot proiecta fluxuri specifice, separate de interese și principale în diferite durate de scadență, pentru a se potrivi nevoilor investitorilor cu fluxurile de numerar și scadențele dorite. În scopuri legale și fiscale, OPC sunt deținute în cadrul unei conducte de investiții ipotecare imobiliare (REMIC) ca entitate juridică separată. REMIC este scutit de impozitul federal pe veniturile pe care le încasează din creditele ipotecare subiacente la nivel corporativ, dar veniturile plătite investitorilor sunt considerate impozabile.

CDO - Unele bune unele rele

Obligația de garanție garantată (CDO) a luat viață la sfârșitul anilor '80 și împărtășește multe dintre caracteristicile unei OPC: împrumuturile sunt reunite împreună, reambalate în noi valori mobiliare, investitorii sunt plătiți dobânzi și principală sub formă de venit, iar grupurile sunt împărțite în tranșe cu diferite grade de risc și maturitate. Un CDO se încadrează în categoria cunoscută sub denumirea de garanție garantată de active (ABS) și ca un MBS, folosește împrumuturile subiacente ca activ sau garanție. Dezvoltarea CDO a umplut un gol și a oferit o modalitate valabilă pentru instituțiile de creditare pentru a muta, în esență, datoriile în investiții prin securitizare, în același mod în care creditele ipotecare au fost securizate în OPC. Similar cu OCM-urile emise de REMIC-uri, CDO-urile folosesc entități cu scop special (SPE) pentru securitizarea împrumuturilor, serviciile lor și potrivesc investitorii cu titluri de investiții. Frumusețea unui CDO este că poate deține aproape orice venit care produce datorii precum carduri de credit, împrumuturi auto, împrumuturi pentru studenți, împrumuturi pentru avioane și datorii corporative. Ca și OCM-urile, împărțirea pieselor de împrumut este structurată de la senior la junior, cu o supraveghere din partea agențiilor de rating care atribuie ratinguri la fel ca o obligațiune cu o singură emisiune, de exemplu AAA, AA +, AA etc.

Mai jos este un exemplu despre modul în care este structurat un CDO. Fiecare CDO are un bilanț la fel cum ar avea orice companie. Activele sunt constituite din componente producătoare de venit, precum împrumuturi, obligațiuni, etc. Fiecare obligațiune emisă pe stânga este legată de un grup specific de active din dreapta. Obligațiile sunt apoi cotate de terți în funcție de vechimea creanțelor lor la fond și de calitatea percepută a activelor de bază. În teorie, obligațiunile cu calificări de calitate inferioară și vechime ar comanda rate mai mari de rentabilitate ale investitorilor.

OCM-uri vs. CDO-uri

Există multe asemănări între OCM și CDO-uri, deoarece acestea din urmă au fost modelate după primele prin design. OCM-urile pot fi emise de părți private sau susținute de agenții de creditare cvasi-guvernamentale (Asociația Națională Ipotecară Federală, Asociația Națională a Ipotecilor Guvernamentale, Federal Home Loan Mortgage Corp. etc.), în timp ce CDO-urile sunt etichetate private.

În timp ce OCM-urile și CDO-urile au ambalaje similare la exterior, acestea sunt diferite la interior. OCM este puțin mai ușor de înțeles, deoarece fluxul de numerar pe care îl furnizează provine dintr-un grup specific de credite ipotecare, în timp ce fluxurile de numerar CDO pot fi susținute de împrumuturi auto, împrumuturi cu carduri de credit, împrumuturi comerciale și chiar unele tranșe de la un OPC. În timp ce piața OCM a suferit un anumit impact din cauza implementării imobiliare din 2007, piața CDO a fost mult mai gravă. Doar o mică parte din piața OCM a fost considerată subprimate, în timp ce CDO-urile au făcut ca OPC-urile subprimate să fie deținute. CDO-urile care au achiziționat tranșele de OPC-uri cu cel mai scăzut grad de risc, amestecându-le cu alte active ABS au suferit cu mult drag atunci când tranșele sub-prime au mers spre sud. Este puțin probabil ca greșelile trecutului să se facă din nou, deoarece există o mai multă supraveghere din partea SEC decât a existat înainte, dar uneori istoria se repetă. Ambele produse joacă același rol de punere în comun a împrumuturilor și a activelor, după care se potrivesc investitorii cu fluxurile de numerar, astfel încât investitorul trebuie să decidă cât de mult riscă să își asume.

CDO-urile au reprezentat un segment relativ mic al pieței ABS, cu doar 340 de milioane de dolari emisiuni restante în 2002, comparativ cu piața totală de OCM de 4, 7 trilioane de dolari. Piața CDO s-a balonat după 2002, pe măsură ce securitizarea creditelor garantate de active a crescut, iar emitenții și-au avansat achizițiile de tranșe de OCM mai riscante. Pe măsură ce piețele imobiliare au funcționat, la fel și piețele CDO / OCP, întrucât totalul CDO-urilor restante au atins valoarea de 1, 3 trilioane de dolari în 2007. Această creștere fenomenală s-a oprit brusc pe măsură ce bula imobiliară a izbucnit, reducând piața CDO la aproximativ 850 milioane USD. 2013.

Deși arăta bine pe hârtie să cumperi tranșele mai riscante ale OCM-urilor care nu aveau cerere și să le încorporeze în CDO-uri, calitatea tranșelor care se presupunea a fi sub-prime s-a dovedit a fi mult mai sub-prime decât se credea. Agențiile de rating și emitenții de CDO sunt încă trași la răspundere, achitând amenzi și restituind după prăbușirea pieței de locuințe din 2007, ceea ce a dus la pierderi de miliarde de euro. Multe au devenit inutile peste noapte, trecute de la AAA la junk. Cei care au investit foarte mult în cele mai riscante CDO-uri au înregistrat pierderi mari atunci când aceste probleme au eșuat. Câțiva emitenți CDO au fost imputați și / sau amendați pentru rolul lor în ambalarea activelor riscante care nu au reușit. Unul dintre cele mai mari și mai mediatizate cazuri a fost împotriva lui Goldman Sachs (NYSE: GS), în 2010, care a fost acuzat și amendat oficial pentru structurarea CDO-urilor și nu a informat corect clienții cu privire la riscurile potențiale. Pe baza estimărilor Comisiei de valori mobiliare și schimburi, investitorii au pierdut peste 1 miliard de dolari după instalarea prafului în 2010.

CDO-urile există și astăzi, dar vor purta pentru totdeauna cicatricile deciziilor bune care au fost rele.

Linia de jos

Investitorii din întreaga lume au învățat o lecție valoroasă încă din primele zile ale colateralizării. A fost nevoie de câteva gândiri creative pentru a găsi o modalitate de a lua o mulțime mare de împrumuturi și de a crea investiții securizate pentru investitori. Aceasta a eliberat capitalul pentru creditori, a creat numeroase locuri de muncă pentru emitenți, a creat lichiditate pe o piață nu atât de lichidă și a ajutat la asigurarea proprietății de locuințe. Același proces care a alimentat proprietatea în cele din urmă a alimentat o bulă imobiliară și prăbușirea ulterioară. Procesul de colateralizare s-a energizat însă, în cele din urmă, a provocat propria colaps.