Istoria lungă și ciudată a venitului de bază - și de ce se întoarce

Thomas Paine, Napoleon și Martin Luther King nu au prea multe în comun la prima vedere. Nici socialiștii și libertarienii - sau birocrații finlandezi și magnatul Silicon Valley. Unele politici au obiceiul de a crea niște paturi ciudate, dar nimic mai mult decât ideea că guvernele ar trebui să garanteze oamenilor lor un nivel minim de venit. Nu prin crearea de locuri de muncă sau prin asigurarea bunăstării tradiționale, ci prin reducerea cecurilor, pentru aceeași sumă, tuturor.

Venitul de bază universal este o idee veche, dar în ultimii ani a câștigat un impuls considerabil. Amenințarea automatizării este concentrarea minților: Algoritmii învață să efectueze o gamă din ce în ce mai mare de locuri de muncă cu gulere albastre și albe, și în curând s-ar putea să nu existe suficientă forță de muncă plătită.

Unii susținători de venituri de bază, însă, resping sau ignoră acest scenariu de zi cu zi. "Apreciez acest argument", a declarat, pentru februarie, copreședintele rețelei de bază a venitului de bază (BIEN), Karl Widerquist, pentru Investopedia, "dar sunt îngrijorat de supraestimarea acestuia". El preferă să încadreze politica în termeni de justiție fundamentală: „Susțin venitul de bază pentru că cred că este greșit ca cineva să vină între altcineva și resursele de care are nevoie pentru a supraviețui”.

Ce este un venit de bază?

În forma sa cea mai pură, un venit de bază este o plată necondiționată și periodică în numerar pe care guvernul o face tuturor. Nu se bazează pe testarea mijloacelor: un administrator de fonduri speculative și o persoană fără adăpost primesc aceeași sumă. Nu are atașamente, ceea ce înseamnă că nu are cerințe pentru a lucra, pentru a participa la școală, a primi vaccinuri, a se înregistra pentru serviciul militar sau a vota. Nu este plătit în natură - locuință, mâncare - sau în bonuri. Este un etaj sub care nu poate cădea nimeni veniturile din numerar.

Întrebările despre cum să implementăm efectiv această politică abundă. Ar fi impozabil ">

De unde vine ideea?

Într-un sens strict, istoria intelectuală a venitului de bază universal are aproximativ jumătate de secol. Însă ideea că guvernul ar trebui să susțină cumva câștigurile tuturor, a crescut în mod repetat în ultimele două secole: ca dividend al cetățenilor, credit social, dividend național, demogrant, impozit pe venit negativ și un venit minim garantat (sau „venit”), printre alte concepte. Puține dintre aceste propuneri se potrivesc definiției obișnuite a unui venit de bază și diferă semnificativ între ele. Dar împărtășesc un fir comun.

Eroziunea securității veniturilor

Pentru o mare parte din istoria umană, s-a presupus că societatea va oferi un nivel de viață de bază pentru cei care nu își puteau asigura singuri. Societățile de vânători-colectori - singurul fel din noua zecimi din existența lui Homo sapiens - au fost legate nu doar de rețelele de rudenie, ci de sistemele care se suprapuneau care urmau aceeași logică. Dacă un forager! Kung din Kalahari ar întâlni pe cineva cu numele surorii sale, se aștepta să o trateze ca pe o soră, pe fiul ei ca pe un nepot și așa mai departe. Bărbații inuți au fost legați de partenerii comerciali de viață pe tot parcursul vieții, cărora le-au dat o tăietură din fiecare sigiliu pe care l-au ucis. Nimeni nu a lipsit din familie.

Agricultura și urbanizarea au redus astfel de rețele pentru familia nucleară sau chiar pentru individ. Instituțiile mai mari care și-au luat locul - biserica, statul - au lăsat lacune. Aceste schimbări au avut loc de-a lungul secolelor, așa că puțini au observat, cu excepția cazurilor în care culturile de pe ambele părți ale schimbării s-au ciocnit. Charles Eastman s-a născut Ohiyesa în vânătoarea-culegător Sioux în 1858 și a fost îngrozit de privarea pe care a văzut-o în Bostonul victorian:

"Știam bine ce este să îndurăm greutățile fizice, dar săracii noștri nu și-au pierdut nimic din respectul de sine și demnitatea. Oamenii noștri mari nu numai că și-au împărțit ultima ceainică de mâncare cu un vecin, dar și dacă ar trebui să le vină o mare suferință, ca moarte a copilului sau a soției, aceștia și-ar da în mod voluntar puținele bunuri și își vor începe viața din nou în semn de întristare. Nu puteam concepe extremele luxului și mizeriei existente astfel cot la cot ".

Thomas Paine și Henry George

Întâlnirile dintre societățile egalitare și cele inegale complexe i-au determinat pe cei din urmă să ia în considerare un venit de bază de mai multe ori. Thomas Paine, un arhitect intelectual al Revoluției americane, a fost lovit de modul de viață al lui Iroquois (erau fermieri, nu furajeri) și a făcut un efort pentru a învăța limba lor. În 1795 a considerat că „invenția umană” a avut societatea. „Cultivarea este cel puțin una dintre cele mai mari îmbunătățiri naturale făcute vreodată”, a scris el, însă

„... a deposedat mai mult de jumătate din locuitorii fiecărui neam din moștenirea lor naturală, fără să le ofere, așa cum ar fi trebuit să facă, o despăgubire pentru această pierdere și, astfel, a creat o specie de sărăcie și mizerie care a făcut-o nu există înainte ”.

Paine a propus ca la fiecare 21 de ani să se plătească un „fond” de 15 lire sterline, urmată de 10 lire sterline în fiecare an după împlinirea vârstei de 50 de ani. El a susținut că „fiecare persoană, bogată sau săracă, „ ar trebui să primească plățile ”pentru a preveni distincțiile invidioase. .“ Napoleon Bonaparte era simpatic cu ideea, dar nu a implementat-o ​​niciodată.

Un secol mai târziu, Henry George, un economist american activ după războiul civil, a cerut „fără taxe și pensie pentru toată lumea”, printr-un fond funciar public. El a fost influențat de Paine și a invitat uimirea șefilor din Sioux la vizitarea orașelor din Coasta de Est pentru a fi martorii „copiilor mici la serviciu”.

Ultimii 100 de ani

În secolul XX, cauza veniturilor de bază a fost preluată de stânga. Huey Long, un senator populist din Louisiana, a propus un venit minim de la 2.000 la 2.500 dolari în 1934 (precum și un venit maxim de 300 de ori mai mare decât media). GDH Cole, economist politic la Oxford, a susținut un „dividend social” ca parte a unei economii planificate. În 1953 a devenit primul care a folosit sintagma „venit de bază”.

În anii '60 - poate întâmplător, întrucât antropologii au documentat culturile! Kung și alte culturi de vânători-culegători în ritm rapid - ideea unui venit minim garantat a intrat în curentul politic. Martin Luther King a acceptat-o. Experimentele au fost desfășurate în New Jersey, Iowa, Carolina de Nord, Indiana, Seattle, Denver și Manitoba. Nixon s-a impus să facă legea federală, deși a insistat că „minimul său federal de bază” include stimulente de muncă și astfel era diferit de „demograntul” anual de 1.000 de dolari pe care George McGovern i l-ar fi dat fiecărui cetățean.

Vânturile politice s-au schimbat, iar ideea unui venit de bază a scăzut în extremitatea stângă în timpul perioadei Reagan-Thatcher. Socialiștii de piață și-au cântărit meritele față de cele ale altor propuneri marginale, cum ar fi o bursă pe bază de cupon în care toți cetățenii ar deține acțiuni plătitoare de dividende, fără opțiunea de a încasa bani. Propunătorul ocazional din alte părți din spectrul politic s-a extras, inclusiv auto-descrisul „Old Whig” Friedrich Hayek.

Imaginarea unui venit de bază din secolul XXI

Astăzi, ideea unui venit de bază a intrat din nou în mainstream. În mod surprinzător, având în vedere linia sa împrăștiată, stimulatorii fac diferite argumente din diverse puncte de vedere ideologice. În linii mari, susținătorii din stânga consideră că este un antidot al sărăciei și inegalității. În dreapta apelul său are mai mult de-a face cu creșterea eficienței statului de bunăstare.

O altă distincție, care întrerupe stânga și dreapta, este cea dintre reformatori care doresc să raționalizeze politica prin prisma problemelor actuale și a viitorilor care urmăresc să revizuiască radical societatea - sau să o salveze de revizuirea radicală datorată automatizării. În practică, orice beneficiar dat de venit este de natură să folosească mai multe dintre aceste argumente, fără a ține cont de taxonomiile politice.

Iată cum se joacă aceste idei în întregul spectru.

reformatorii

Un grup de susținători ai venitului de bază este preocupat în mare parte de abordarea problemelor cu status quo-ul: remedierea unui sistem de bunăstare rupt, reducerea stigmatului asociat cu beneficiile publice sau reducerea ineficienței birocratice.

Stabiliți stimulentele perverse ale bunăstării

Modelul existent de bunăstare a fost adesea criticat pentru crearea de stimulente perverse: pentru încurajarea destinatarilor să acționeze într-un mod pe care designerii programelor nu l-au intenționat niciodată sau că ofensează bunul simț.

În cartea lor recentă, „Venitul de bază”, Philippe van Parijs și Yannick Vanderborght ridică această critică, susținând că bunăstarea îi asigură pe beneficiari prin testarea mijloacelor și a cerințelor de muncă și trebuie să se schimbe. „Capcana ocupării forței de muncă” îi împiedică pe destinatari să părăsească un loc de muncă, indiferent de tratament pe care îl primesc, de frica de a pierde prestații. Prin urmare, angajatorii răi primesc o subvenție sub forma unui grup de forță garantat de forță de muncă, fără drept de negociere pentru salarii sau condiții mai bune.

În mod ironic, bunăstarea produce și o „capcană a șomajului”. Unele programe în vigoare câștigurile suplimentare ale beneficiarilor de asistență fiscală la o rată marginală de 100%: Câștigă un dolar din muncă, pierde un dolar în beneficii. Rata poate chiar să depășească 100% - o „faleză de bunăstare” - făcând din munca o alegere vizibil irațională:

Sursa: Biroul bugetului Congresului, 2012.

Finlanda a început un experiment de venit de bază de doi ani în ianuarie, în încercarea de a contracara capcana șomajului. Biroul de bunăstare a țării trimite 560 EUR (581 dolari) pe lună către 2.000 de șomeri selectați la întâmplare în vârstă de muncă. Acestea nu vor pierde prestația dacă vor începe să lucreze, iar experimentul nu va afecta eligibilitatea lor de a primi o asigurare de șomaj peste venitul de bază.

Stimulentele perverse afectează și obligațiunile sociale. Programul „Ajutor pentru familiile cu copii dependenți” acum defunct a fost notoriu pentru încurajarea familiilor să se separe. James Tobin, care a făcut eforturi pentru ca un venit minim garantat să fie plătit șefilor de familie de sex masculin, a scris în 1966: „Prea adesea, un tată poate oferi copiilor săi doar lăsându-i atât pe ei cât și pe mama lor”. Van Parijs și Vanderborght numesc astfel de stimulente „capcana singurătății”.

Oferiți demnitate pentru toți

Proiectarea actuală a bunăstării subminează demnitatea destinatarilor. Testarea mijloacelor este adesea invazivă. Van Parijs și Vanderborght menționează monitorizarea de către guvernul belgian a facturilor de gaze și apă în efortul de a scoate din comun beneficiari care se prefac că trăiesc singuri, ceea ce le-ar da beneficii mai mari (capcana singurătății din nou).

Plata beneficiilor în natură, spre deosebire de numerar, implică faptul că beneficiarii nu știu ce au nevoie și nu pot avea încredere în a cheltui bani rațional. Piețele secundare permit beneficiarilor să vândă fișe fără numerar; marja pentru astfel de tranzacții reprezintă banii contribuabilului irosiți. Plățile în numerar pot fi, de asemenea, supuse unor condiții paternaliste: o lege din 2015 din Kansas (HB 2258) interzice beneficiarilor de asistență temporară pentru familiile nevoiașe - o subvenție federală în bani - de la utilizarea avantajelor pentru a cumpăra tatuaje, bilete de film, manichiură sau lenjerie.

Asistența în sine are o stigmă grea. Maria Campbell, o canadiană métis, a scris în 1983 că o prietenă a admonestat-o ​​pentru a „acționa ignorant, timid și recunoscător” la prima vizită la biroul de asistență: „Le place așa”. Campbell, purtând „haina bună de bunăstare” a prietenului ei, a descris sentimentul „umilit și murdar și rușinat”. Proponenții susțin că un beneficiu universal ar înlătura nevoia ca grozavii să fie grozavi.

Beneficiile universale sunt, de asemenea, percepute ca fiind mai durabile din punct de vedere politic. „Există o vorbă veche că beneficiile pentru săraci tind să fie beneficii slabe", spune Widerquist, adăugând că Securitatea socială "a rămas puternică în timp ce alte părți ale sistemului american care se presupune că sunt pentru cei nevoiași - oricine determinăm să fie nevoiași oarecum îi vilifică și apoi taie programul ". Chiar și beneficiile universale pot fi vulnerabile, însă: guvernatorul Alaska a redus recent jumătate dividendul finanțat de petrolul statului.

„Loviti o mare afacere”

Pe fața sa, un manual universal al guvernului pare cu greu compatibil cu libertarianismul conservator. Charles Murray este cel mai renumit pentru „The Bell Curve”, o carte din 1994 care susține că bunăstarea este neproductivă, deoarece cauza principală a sărăciei constă în disparitățile rasiale în inteligență. Având în vedere aceste opinii, este surprinzător să-l auzim să se alăture rândurilor cu MLK și să pledeze pentru ceea ce pare o versiune extremă a bunăstării.

"Un vis libertarian de a demonta statul de bunăstare nu este în cărți", a declarat Murray pentru Institutul Cato, un think tank drept-libertarian care este simpatic cu ideea unui venit garantat, în octombrie. În loc să lupte cu o luptă care pierde, el ar „încheia o mare afacere cu stânga” și va consolida programele federale antipuietate de 100 de plus într-o singură plată în numerar. Un venit de bază universal „va face lucrurile bune pe care le revendic numai dacă va înlocui toate celelalte plăți de transfer și birocrațiile care le supraveghează”, a scris Murray în iunie. (Unii susținători de stânga lui Murray, cum ar fi van Parijs și Vanderborght, favorizează păstrarea unor programe de asistență existente pentru a suplimenta un venit de bază.)

Sistemul federal de bunăstare

Sursa: Comitetul Modalități și Mijloace de Casă.

Milton Friedman, un alt libertar conservator, a susținut că un impozit negativ pe venit ar elimina stimulentele bunăstării împotriva muncii. Deși propunerea sa nu a fost pusă în aplicare, creditul pe venit obținut se bazează pe ideea.

Reduceți deșeurile și corupția

Birocrații de la Ministerul Finanțelor din India, care ar dori să introducă un venit de bază, probabil nu sunt motivați de o ură față de birocrație, dar împărtășesc dorința lui Murray de a reduce rolul guvernului în distribuirea de beneficii, deoarece în India, aceștia nu tind să ajungă la destinatarii lor.

Un proces din 2011 care acuza angajații guvernamentali din Uttar Pradesh de furt de bunăstare a făcut titluri internaționale. Timp de ani buni, se presupune că, oficialii au scufundat combustibilul și alimentele destinate săracilor și l-au vândut pe piața deschisă; reclamantul a declarat BBC că infractorii au făcut probabil 42, 6 miliarde de dolari în deceniul precedent. Șeful unui ONG local a declarat, în 2013, Mint, „aproximativ 35% din cele 44 de milioane de carduri de rațiune ale statului sunt deținute de persoane neeligibile care mituiesc birocrații strâmbi”.

Alte țări în curs de dezvoltare au întâmpinat probleme similare. Un studiu brazilian a descoperit că în 2000, 50% dintre beneficiarii de asigurări de șomaj lucrau și câștigau de 2, 8 ori prestațiile de șomaj.

În multe țări dezvoltate, bogații primesc mai multe beneficii decât cei săraci, deși acest lucru este uneori prin proiectare, mai degrabă decât un rezultat al corupției: cei mai câștigați cu 20% primesc o pondere mai mare a transferului mediu decât cei cu cei mai puțin câștigați 20% în sud. Coreea, Ungaria, Japonia, Austria, Letonia, Luxemburg, Chile, Polonia, Spania, Portugalia, Italia și Grecia, potrivit OCDE.

Sursa: OCDE.

futuriștii

Reformatorii susțin un venit de bază în funcție de nevoile și problemele societății așa cum stau acestea. Un al doilea grup, futuristii, priveste mai departe linia. Unii consideră că preocupările actuale sunt palide în comparație cu amenințarea șomajului tehnologic și oferă un venit de bază ca soluție. Alții salută o astfel de revizie socială și văd un venit de bază ca o piatră de temelie a unei eventuale utopii.

Tehnico-pesimiști: Salvați viitorul

Temerile de șomaj în masă induse de mașini sunt la fel de vechi ca țesutul de putere. Luddiții, al căror nume supraviețuiește ca o bâlbâială pentru aversa tehnologiei, au petrecut anii 1810 spulberându-i, iar David Ricardo s-a arătat „înlocuirea mașinilor pentru munca umană” în 1821. Un secol mai târziu, dramaturgul Karel Capek a aplicat cuvântul ceh pentru forță de muncă corvée ( robota ) la o casă de cvasi-oameni artificiali care au scăzut costul producției industriale cu 80%, apoi au exterminat umanitatea.

Ideea că invențiile noastre ne vor face caduce și moarte nu a rămas până acum. Tehnologia a sporit productivitatea umană, nu a înlocuit-o. Până de curând aproape toată lumea crescuse; acum mai puțin de 1% dintre americani, dar se ocupă, iar SUA produc un surplus alimentar. Cu toate acestea, Murray nu este singurul care argumentează - în mod serios, în ciuda frazarii - „de data aceasta este diferit”. Unele dintre luminile de frunte ale Silicon Valley susțin un venit de bază pentru a contracara automatizarea pe care sectorul lor o creează, inclusiv Elon Musk, care a numit inteligența artificială „cea mai mare amenințare existențială”. Sam Altman, președintele incubatorului de pornire Y Combinator, a anunțat un „studiu de lungă durată” asupra efectelor unui venit de bază în Oakland.

Un studiu din martie 2017 de Daron Acemoglu din MIT și Pascual Restrepo de la Universitatea Boston au descoperit că fiecare robot reduce angajarea locală cu 6, 2 lucrători. Automatizarea a fost prezentată ca o explicație pentru diferența persistentă dintre creșterea economică și creșterea salariilor din SUA încă din anii ’70:

Lucrurile pot să se înrăutățească. O lucrare din 2013 de Carl Frey și Michael Osborne din Oxford a constatat că 47% din numărul de locuri de muncă din SUA prezintă riscul de informatizare. Cele mai vulnerabile locuri de muncă sunt limitate la podeaua fabricii. Profesiile care se confruntă cu o probabilitate de 90% mai mare de obsolescență algoritmică includ pregătitori fiscali, chelneri, paralegali, ofițeri de împrumuturi, analiști de credit și 166 alții. Algoritmii depășesc deja medicii la diagnosticarea anumitor afecțiuni și a vehiculului autonom prototipurile respiră 5 milioane de șoferi profesioniști. (A se vedea, de asemenea, un robot poate să-ți facă treaba ">

O soluție ar fi să crești din aceste probleme, obținând de două ori producția, mai degrabă decât să concediezi jumătate din forța de muncă. Aceasta este o comandă ridicată - proiectele FMI prin care economiile avansate vor crește 1, 9% în 2017 și 2, 0% în 2018 - dar, chiar dacă este posibil, este potențial periculos. Schimbările climatice amenință deja să alunge milioane de refugiați de mările în creștere și să răspândească deșerturile. Planeta s-ar putea agita sub o dublare a PIB-ului global intensiv în carbon.

utopiști

Alți futuriști privesc perspectiva șomajului în masă și se întreabă despre ce este toată bătaia: când roboții transferă cina de la bucătărie la masă sau călătorii de la aeroport la hotel, aceștia scutesc traiul de chelneri și șoferi de taxi departe - sau îi eliberează de tediu ? Probabil, din urmă, dacă primesc un venit de bază suficient de important pentru a trăi confortabil, și mai ales dacă își folosesc timpul liber nou în mod creativ și social benefic.

În 1930, John Maynard Keynes a articulat o viziune utopică a „șomajului tehnologic”. El a susținut că vom lăsa în urmă „lupta pentru subzistență” și că munca va înceta să fie o necesitate, deși „pentru mai multe vârste va veni bătrânul Adam va fi atât de puternic în noi încât toată lumea va trebui să facă ceva de lucru” - poate 15 ore pe săptămână - „dacă va fi mulțumit”. Obsolescența muncii nu ar elibera doar timpul și energia, ci ar înălța moral:

"Prin urmare, ne vedem liberi să ne întoarcem la unele dintre cele mai sigure și sigure principii ale religiei și ale virtuții tradiționale - că avariția este un viciu, că exacțiunea de uzură este un delict, iar dragostea de bani este detestabilă."

Keynes nu a menționat un venit de bază, presupunând în schimb că nivelul de trai va crește inexorabil până când, în jurul anului 2030 sau cam așa, se va materializa utopia lui languidă. Mai este timp, dar unii susținători cred că un venit de bază ar putea grăbi procesul. Ei văd oameni creativi, eliberați de nevoia de a-și ocupa de locuri de muncă pe care nu-și doresc, contribuind la societate cu vitalitate artistică, antreprenorială și spirituală.

În discursul său de început de la Harvard din 2017, Mark Zuckergberg a spus: „ar trebui să explorăm idei precum un venit de bază universal pentru a ne asigura că toată lumea are o pernă pentru a încerca idei noi”, subliniind că, dacă nu ar fi fost „norocos” să se bucure de timpul liber. și încăperea financiară, nu ar fi putut fonda Facebook Inc. (FB).

Susținătorii de venituri de bază văd, de asemenea, o recunoaștere - chiar dacă este implicită - a muncii neplătite în mare parte a femeilor.

Van Parijs și Vanderborght, împrumutând o frază de la Rousseau, rezumă concepția utopică a unui venit de bază: Este „instrumentul libertății”, al „libertății reale pentru toți și nu doar pentru cei bogați”.

S-ar putea să lucreze cu un venit de bază ">

Nu toată lumea este vândută. Bill Gates a declarat pentru Reddit AMA, în februarie, „Chiar și SUA nu sunt suficient de bogate pentru a permite oamenilor să nu muncească. Într-o zi vom fi, dar, până atunci, lucruri precum creditul cu impozitul pe venit câștigat vor ajuta la creșterea cererii de forță de muncă. " Comentariul său rezumă la cele două critici principale ale unui venit de bază universal: faptul că acesta ar fi scump rușinos și că ar reduce sau elimina stimulentele de a lucra. Proponenții contestă ambele ipoteze, dar o lipsă de dovezi empirice pentru efectele unui venit de bază înseamnă că dezbaterea este în mare parte speculativă.

Am putea avea un venit de bază?

Dacă o anumită țară își poate permite un venit de bază depinde de mărimea plății, de proiectarea programului - dacă înlocuiește sau completează alte programe de asistență socială, de exemplu - și de situația fiscală a țării. Abordând prima problemă, Widerquist subliniază că venitul de bază este doar acela: "Este de bază. Îți obține un nivel de bază, nu îți aduce un lux deosebit". Unii susținători - în special cei îngrijorați de șomajul în masă - spun că un venit de bază ar trebui să fie suficient pentru a trăi, dar alții consideră că ar fi necesar să-l depășim cu venituri suplimentare, numai dacă statele nu își permit să plătească un salariu de viață pentru fiecare cetățean.

Estimările pentru ceea ce ar putea permite guvernele în prezent arată că un venit de bază realist ar fi modest. Economistul a calculat sumele pe care le-ar putea plăti 34 de țări OCDE dacă ar elimina toate plățile fără transfer de sănătate; OCDE constă în cea mai mare parte din țări bogate din Europa de Vest și America de Nord. Cel mai generos beneficiu ipotetic provine de la Luxemburg, care - cu 100, 300 USD PIB pe cap de locuitor - și-ar putea permite o plată anuală de 17.800 USD. Danemarca, cu o impozitare de 49, 6% din PIB, vine în al doilea rând cu o potențială plată de 10.900 de dolari. Într-un raport din mai 2017, OCDE în sine a concluzionat că finanțarea unui venit de bază la „niveluri semnificative” ar necesita „creșterea în continuare a raporturilor impozit-PIB care sunt în prezent într-un nivel record în zona OCDE”.

SUA ar putea plăti 6.300 de dolari la cotele fiscale actuale. Pentru a-și permite o plată de 12.000 de dolari (60 USD sub pragul sărăciei federale), ar trebui să-și crească procentul de impozitare cu 10% din PIB.

Elveția a organizat un referendum pentru o propunere de venit de bază în iunie 2016 și a primit doar 23, 1% sprijin. O parte din motivul pentru care s-a votat măsura a fost imposibilitatea sa percepută. Buletinul de vot nu a specificat o sumă, dar campaniile au menționat 30.000 de franci elvețieni, sau 29.900 de dolari.

Un mic parcurge un drum lung

Există dovezi că chiar plățile mici sunt benefice. Brazilia Bolsa Família, un program condiționat de transfer de numerar, a redus sărăcia, în ciuda faptului că a plătit doar 178 de reali (57 dolari) pe familie pe lună, în medie. Familiile cu venituri per persoană de mai puțin de 170 de reali (54 USD) sunt eligibile, iar 13, 6 milioane primesc beneficii. Dividendul anual al fondului permanent din Alaska, finanțat din venituri din petrol, a depășit în termeni nominali la doar 2.072 USD în 2015, dar un studiu realizat în 2010 de Scott Goldsmith de la Universitatea din Alaska a estimat că a adăugat aproximativ 900 de milioane de dolari pe an în puterea de cumpărare - aproximativ echivalent. către sectorul de retail al statului.

Venitul de bază a fost prezentat ca o modalitate de a netezi câștigurile „precariatului”, o clasă emergentă de freelanceri, lucrători contractuali temporari, stagiari și alți lucrători din lumea bogată - unii dintre ei fiind foarte educați - cu relații precare cu piața forței de muncă. Standing a susținut în 2010, când Uber și TaskRabbit erau în runda lor, că un venit de bază ar fi un „mod egalitar de reducere a volatilității economice”, care ar putea ajuta lumea bogată să evite o „politică a infernului”.

Unele propuneri ar sacrifica universalitatea strictă în numele accesibilității. India câștigă un venit de bază „aproape universal” de 7.620 de rupii (118 dolari) pe lună; guvernul estimează că, pentru a fi viabil, poate fi plătit doar în jur de 75% din populație. Propunerile de limitare a absorbției includ denumirea și rușinea și testarea mijloacelor bazate pe proprietatea asupra activelor, cum ar fi mașinile și aparatele de aer condiționat.

Van Parijs și Vanderborght permit ca un venit de bază să fie scump, dar „există costuri și există costuri”. Potrivit mai multor gospodării, impozitele mai mari s-ar întoarce drept venituri de bază, fără o diferență netă față de finanțele lor. Pentru alții, un venit de bază ar ridica sau scădea în mod semnificativ câștigurile după impozitare, însă autorii susțin că redistribuirea este diferită de cheltuielile cu „resurse reale”, deoarece „nu face populația în ansamblu nici mai bogată, nici mai săracă”.

Pe de altă parte, OCDE a constatat că o „majoritate mare ar vedea fie câștiguri semnificative, fie pierderi mari” în venit, dacă ar fi introdus un venit de bază neutru din punct de vedere al veniturilor.

Impozitează roboții

Considerațiile de mai sus presupun că societatea își păstrează aproximativ forma actuală. Dar, dacă șomajul tehnologic în masă apare, Bill Gates și alții și-au propus impozitarea roboților. Gates este sceptic în ceea ce privește veniturile de bază și consideră impozitul ca o modalitate de „a încetini oarecum viteza acestei adopții pentru a-ți da seama, „ OK, ce se întâmplă cu comunitățile în care acest lucru are un impact deosebit de mare ”. (El a fost eliminat în primul tur de scrutin, cu doar 6, 4% din voturi.)

Oamenii ar înceta să lucreze?

Spirala morții

Într-un document de lucru din 2014 care cântărește un venit de bază față de asigurarea de șomaj tradițională, economiștii din Federatia St. Louis au proiectat că șomajul voluntar va crește rapid, odată cu creșterea venitului de bază. Renunțarea voluntară la rândul său va crește sarcina fiscală asupra lucrătorilor necesari pentru finanțarea plății, încurajând mai multe persoane să renunțe la forța de muncă: „Probabilitatea de a renunța crește exponențial ca răspuns la creșteri ale beneficiilor UBI [venitul de bază universal]. Cu toate acestea, susțin autorii, un venit de bază de 2.000 USD (2011) sau cam atât este „clar durabil”.

Experimentul Manitoba

Cea mai apropiată aproximare pe care o avem la datele privind efectele unui venit de bază universal provine din experimentul „Mincome”, în care două grupuri de rezidenți din Manitoba au primit un venit minim garantat din 1974 până în 1979. Unul dintre acestea, orașul rural Dauphin, a fost un „site de saturație”: toată lumea a primit beneficiul. Politicienii au adus atenție proiectului și s-au încheiat fără să producă un raport final, însă economiștii din anii 1980 au constatat că salariații secundari au lucrat mai puțin, în timp ce câștigătorii primari abia și-au modificat comportamentul.

În 2011, Evelyn Uită de la Universitatea din Manitoba, a comparat aceste descoperiri cu datele de sănătate pentru a încerca să explice de ce. Ea a descoperit că două grupuri au lucrat mai puțin, femeile căsătorite și bărbații tineri. „Femeile căsătorite au avut tendința de a prelungi perioada în care au ieșit din forța de muncă când au născut”, a spus Forget în Investopedia în februarie, de fapt „folosind stipendiul din venituri pentru a-și cumpăra concedii pentru creșterea copilului mai lung”. În ceea ce privește bărbații tineri, „ceea ce am găsit a fost o creștere destul de dramatică a ratelor de finalizare a liceului în Dauphin în perioada respectivă în comparație cu restul din Manitoba rurală”.

Breadwinners nu și-a părăsit locul de muncă pentru a se deda la băutură sau alte extrașcolare odioase. De fapt, acestea pot fi declinate. Ratele de spitalizare au scăzut cu 8, 5% în raport cu grupul de control, condus de accidente, care cuprind „accidente de muncă și accidente de fermă, accidente auto, violență în familie”, potrivit Forget.

Pe de altă parte, patru experimente negative contemporane cu privire la impozitul pe venit, în SUA, au constatat că primarii erau responsabili pentru o treime din reducerea cu 13% a programului de lucru de către familii în ansamblu. Aceste rezultate au contribuit la scăderea sprijinului politic pentru schemele de venituri minime garantate; O (sporită, am aflat ulterior) creșterea ratei divorțului în rândul familiilor negre a făcut restul.

Definirea „muncii”

Antropologul David Graeber realizează comparații între un venit de bază și o instituție existentă care oferă 2, 2 milioane de americani posibilitatea de a nu lucra:

"Vorbesc mereu despre închisori, în care oamenii sunt hrăniți, îmbrăcați, s-au adăpostit; ar putea să stea toată ziua. Dar, de fapt, folosesc munca ca un mod de a-i răsplăti. Știi, dacă nu te comporți Tu nu te vom lăsa să lucrezi în spălătoria închisorii. Adică, oamenii vor să lucreze. Nimeni nu vrea doar să stea în jur, este plictisitor. "

Cu toate acestea, oamenii nu pot opta întotdeauna să lucreze în sensul tradițional al cuvântului. Graeber oferă exemplul unui prieten poet-muzician care a devenit avocat corporatist. Cu un venit de bază, el nu ar fi inactiv și nici nu ar lucra un loc de muncă tradițional cu normă întreagă. Vorbind despre Freakonomics, Forget a subliniat că „domnii de timp liber” au fost responsabili pentru multe dintre descoperirile științifice ale secolelor XVIII și XIX.

Astfel de argumente găsesc și tracțiune din dreapta. Murray subliniază că soția sa, care deține un doctorat. de la Yale, nu lucrează pentru salariu, dar „este ocupat toată ziua cu o jumătate de duzină de organizații utile diferite”. Încurajând astfel de contribuții, spune el, un venit de bază ar putea „revitaliza societatea civilă americană”.

Ce este atât de grozav despre muncă ">

Chiar dacă oamenii au decis să nu lucreze la primirea unui venit de bază, ar fi atât de rău? Tulburările de gândire atât din stânga cât și din dreapta văd munca ca conferind demnitate și ca un bun în sine. Mulți din dreapta consideră că predau încrederea în sine - dacă nu conferă un merit spiritual inerent. Mulți din stânga consideră că este necesar să construim solidaritate între muncitori.

Există însă dovezi că starea naturală a umanității este pozitivă indolentă. Antropologii din anii '60 au descoperit că grupuri de hrănire, cum ar fi! Kung, petreceau aproximativ 20 de ore pe săptămână obținând mâncare, comparativ cu obișnuitele noastre 40-plus. Adăugarea celorlalte sarcini ale foragerului obține ceva mai aproape de 40 de ore, dar lucrătorii din economiile avansate își fac gătitul, curățarea și cumpărăturile din ceas.

Dacă extrapolăm regimul acestor furaje din secolul XX la societățile anterioare neagricole, entuziasmul nostru actual pentru muncă pare să fie ca sindromul Stockholm. Timp de 90.000 de ani strămoșii noștri au lucrat ore de bancheri; sloganul dur a apărut doar în ultimii 10.000. Criticii susțin că o astfel de extrapolare este ridicolă: setul de date al antropologilor este minuscul și defectuos, adunat în timpuri din multe grupuri nereprezentative - și, în orice caz, nu ar trebui să invidiem pe nimeni căruia îi lipsește stomatologia modernă.

Apoi, din nou, dacă am fi capabili să recreăm acel stil de viață ușor - chiar dacă ar fi atipic - cu beneficii suplimentare, de ce nu ar trebui să facem asta?

Un venit de bază ar reduce sărăcia?

Nu este suficient ca un venit de bază să nu fie inofensiv; De asemenea, trebuie să - deoparte argumentele birocratice, care să lase în picioare - sărăcia și, în mod ideal, inegalitatea.

Programul din Brazilia Bolsa Família este încurajator în această privință. Începând cu 2004, programul a acordat subvenții în bani modeste familiilor sărace care își trimit copiii la școală și medicului. Rata sărăciei țării a scăzut de la 26, 1% în 2003 la 14, 1% în 2009; rata sărăciei extreme a scăzut de la 10, 0% la 4, 8%. Din 2007 până în 2009, Bolsa Família este estimată a fi responsabilă pentru 59% din reducerea sărăciei și 140% din reducerea sărăciei extreme (rata ar fi crescut altfel). Coeficientul Gini, o măsură a inegalității, a scăzut de la 0, 580 la 0, 538 din 2003 până în 2009, în parte datorită Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.