Modul în care raportul Sharpe poate supraexplica riscul

Când doriți să investiți, trebuie să vă uitați atât la risc cât și la rentabilitate. În timp ce rentabilitatea poate fi ușor cuantificată, riscul nu poate. Astăzi, abaterea standard este cea mai frecventă măsură de risc, în timp ce raportul Sharpe este cea mai frecvent utilizată măsură de risc / rentabilitate. Raportul Sharpe a fost aproximativ din 1966, dar viața sa nu a trecut fără controverse. Chiar și fondatorul său, laureatul Nobel William Sharpe, a recunoscut că raportul nu este lipsit de probleme. (Vezi și: Risc și diversificare .)

Raportul Sharpe este o măsură bună a riscului pentru investiții mari, diversificate, lichide, dar pentru alții, cum ar fi fondurile speculative, acesta poate fi utilizat doar ca una dintre o serie de măsuri de risc / rentabilitate.

Unde eșuează

Problema raportului Sharpe este că este accentuat de investiții care nu au o distribuție normală a profiturilor. Cel mai bun exemplu în acest sens sunt fondurile speculative. Multe dintre ele folosesc strategii și opțiuni de tranzacționare dinamice care dau loc la ușurință și kurtoză în distribuirea profiturilor.

Multe strategii de fonduri speculative produc profituri pozitive mici cu randamentul negativ ocazional mare. De exemplu, o strategie simplă de vânzare a unor opțiuni profunde fără bani tinde să încaseze prime mici și să nu plătească nimic până când „cel mare” se lovește. Până la producerea unei pierderi mari, această strategie ar avea un raport Sharpe foarte mare. (Vezi și: Strategii de răspândire a opțiunilor .)

De exemplu, potrivit Hal Lux, în articolul său de investitor instituțional din 2002 „Risk Gets Riskier”, Managementul capitalului pe termen lung (LTCM) a avut un raport Sharpe foarte mare de 4, 35 înainte de a fi implementat în 1998. La fel ca în natură, lumea investițiilor este nu este imun la un dezastru pe termen lung, de exemplu, ca o inundație de 100 de ani. Dacă nu ar fi pentru aceste tipuri de evenimente, nimeni nu ar investi în altceva decât în ​​acțiuni.

Fondurile de acoperire care sunt ilicide și multe dintre ele sunt, de asemenea, par a fi mai puțin volatile, ceea ce ajută în mod convenabil raporturile lor Sharpe. Exemple în acest sens ar include fonduri bazate pe categorii atât de largi, precum imobiliare sau capitaluri private, sau domenii mai ezoterice, precum emisiile subordonate de titluri garantate de credite ipotecare sau obligațiuni pentru catastrofe. Fără piețe lichide pentru multe valori mobiliare din universul fondului de acoperire, administratorii fondului au un conflict de interese atunci când își stabilesc prețurile. Raportul Sharpe nu are nicio modalitate de măsurare a lichidității, care funcționează în favoarea administratorilor de fonduri. (Vedeți și: Eșecurile fondului masiv de acoperire .)

Volatilitate Plus

Volatilitatea tinde, de asemenea, să apară - cu alte cuvinte, volatilitatea tinde să crească volatilitatea. Gândiți-vă înapoi la prăbușirea LTCM sau la criza datoriilor rusești la sfârșitul anilor '90. Volatilitatea ridicată a rămas pe piață o perioadă de timp după ce au avut loc aceste evenimente. Potrivit lui Joel Chernoff în articolul său din 2001 „Avertisment: pericol ascuns în acele acoperiri”, evenimentele majore de volatilitate tind să apară la fiecare patru ani.

Corelația serială poate, de asemenea, să supraestimeze un raport Sharpe atunci când este prezent în randamentele de la lună la lună. Potrivit lui Andrew Lo din „Statisticile evaluărilor Sharpe” (2002), acest efect poate face ca raportul să fie supraevaluat cu până la 65%. Aceasta deoarece corelația serială tinde să aibă un efect de netezire asupra raportului.

Mai mult, mii de fonduri speculative nu au trecut nici măcar printr-un ciclu complet de afaceri. Pentru cei care au avut, mulți au experimentat o schimbare a managerilor sau o schimbare a strategiilor. Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, deoarece industria fondurilor speculative este una dintre cele mai dinamice din lumea investițiilor. Totuși, asta nu oferă publicului investitor mult confort atunci când fondul lor de acoperire preferat, care are un raport Sharpe frumos, se aruncă brusc într-o zi. Chiar dacă managerul și strategia rămân aceleași, mărimea fondului ar putea schimba totul - ceea ce a funcționat atât de bine atunci când un fond de acoperire are o dimensiune de 50 de milioane de dolari ar putea fi blestemul său la 500 de milioane de dolari.

Un Mousetrap mai bun

Deci există un răspuns mai ușor la măsurarea riscului și a randamentului?

În timp ce raportul Sharpe este cea mai cunoscută măsură de risc / rentabilitate, au fost dezvoltate altele. Raportul Sortino este unul dintre ele. Este similar raportului Sharpe, dar numitorul său se concentrează exclusiv pe volatilitatea dezavantajului, care este volatilitatea care îi preocupă pe majoritatea investitorilor. Fondurile neutre ale pieței susțin că sunt capabile să le ofere investitorilor lor un avantaj, dar limitat. Dacă acesta este cazul, raportul Sortino i-ar ajuta să valideze această afirmație. Din păcate, în timp ce raportul Sortino este mai concentrat decât raportul Sharpe, acesta împărtășește unele din aceleași probleme. (Vezi și: Utilizările și limitele volatilității și înțelegerea măsurătorilor de volatilitate .)

Concluzie

Este clar că raportul Sharpe poate fi una dintre măsurătorile riscului / randamentului dumneavoastră. Cu siguranță va funcționa mai bine pentru o investiție care este lichidă și are în mod normal distribuții de profit, precum S&P 500 Spiders. Cu toate acestea, când vine vorba de fonduri speculative, aveți nevoie de mai multe măsuri. De exemplu, Morningstar folosește acum o serie de măsurători: netezime, kurtoză, raport Sortino, luni pozitive, luni negative, lună cea mai proastă și extragere maximă. Cu acest tip de informații, un investitor poate obține o imagine mai bună despre o investiție și ce să se aștepte pentru viitor.

Amintiți-vă, după cum a spus Harry Kat, profesor de management al riscului și director al Centrului de Cercetare Alternativă pentru Investiții de la Școala de Afaceri Cass din Londra, „Risc este un cuvânt, dar nu este un număr”.