Cum a afectat Marea Recesiune șomajul structural?

Prăbușirea bulei de locuințe în 2007 și 2008 a provocat o recesiune profundă, care a trimis rata șomajului la 10, 0% în octombrie 2009 - mai mult decât dubla este rata anterioară crizei. În septembrie 2017, rata șomajului a scăzut sub nivelul minim pre-criză, ceea ce indică faptul că creșterea șomajului a fost ciclică, cu alte cuvinte, că a fost un răspuns la ciclul de afaceri care s-a inversat pe măsură ce economia globală s-a redresat. Cu toate acestea, există un argument care ar trebui să spună că Marea Recesiune a provocat o creștere a șomajului structural.

Spre deosebire de șomajul ciclic, șomajul structural nu este în mod direct corelat cu ciclul de afaceri, ci este un răspuns cronic la schimbările economice largi. Dacă cineva își pierde locul de muncă ca agent imobiliar din cauza unei crize pe piața locuințelor, atunci își găsește un alt loc de muncă pe măsură ce piața se ridică, a înregistrat șomaj ciclic. Dacă cineva își pierde locul de muncă ca operator de ascensoare, deoarece elevatoarele au devenit automatizate, se confruntă cu șomaj structural. (Ambele forme contrastează cu șomajul fricțional, rezultatul inevitabil al informațiilor imperfecte pe o piață a muncii sănătoase.)

Conform unei linii de gândire, Marea Recesiune a provocat o perturbare atât de profundă în unele zone ale țării, încât economiile locale s-au contractat permanent, iar industriile locale s-au retras sau s-au mutat în altă parte. Ca urmare, șomajul structural a crescut: oamenii, în special cei cu un nivel scăzut de calificare, nu au putut găsi locuri de muncă fără să se mute sau să intre într-o nouă industrie, care de multe ori s-a dovedit prea dificilă din cauza barierelor economice, educaționale sau de altă natură. Criza locuințelor - cauza imediată a Marii Recesiuni - a înrăutățit legând oamenii de case pe care nu le-ar putea vinde fără a pierde bani.

Șomajul structural este dificil de măsurat, dar există date în ideea că creșterea șomajului după criză nu a fost pur ciclică. În timp ce rata șomajului principal (cea menționată mai sus, cunoscută și sub denumirea de U-3) și-a revenit pe deplin, alte măsuri nu au reușit. U-1, care măsoară ponderea forței de muncă care a fost șomeră timp de 15 săptămâni sau mai mult, rămâne peste nivelul pre-crizei; această măsură a șomajului cronic poate oferi o fereastră către nivelul șomajului structural. În mod similar, U-6, care include pe cei care au renunțat să caute un loc de muncă sau s-au decontat cu reticență pentru munca cu timp parțial, rămâne peste nivelul scăzut de dinainte de criză.

Un document de lucru al FMI din 2011 a încercat să măsoare efectul Marii Recesiuni asupra șomajului structural din SUA și a ajuns la concluzia că acesta a crescut cu aproximativ 1, 75 puncte procentuale de la un nivel pre-criză de 5%. Lucrarea sugerează, de asemenea, că, ca urmare a creșterii șomajului structural, presiunile inflaționiste ar rezulta dintr-o scădere a șomajului (U-3) la niveluri sub 7%. În 2017, inflația rămâne subdusă cu rate ale șomajului sub 5%.

Deși este posibil ca șomajul structural să fie mai mare astăzi decât a fost înainte de explozia bulei de locuințe, este dificil să analizăm cauzele creșterii. În deceniul de la începerea crizei financiare, automatizarea s-a accelerat, alungând oamenii din locurile de muncă. Concurența producătorilor străini, în special în China, a crescut. Chiriile din orașele mari și costurile învățământului superior au crescut rapid, ceea ce face mai dificilă intrarea pe piețele și industriile unde forța de muncă are o cerere mare. Unele dintre aceste fenomene sunt ele însele legate de criză, care provin în parte din ea sau contribuie la direcția pe care a luat-o.

Marea Recesiune a crescut șomajul structural? Probabil că nu există un răspuns simplu.