O istorie a monopolurilor americane

Monopolurile au ajuns în Statele Unite cu administrația colonială. Lucrările publice pe scară largă necesare pentru a face ca Lumea Nouă să fie ospitalieră pentru imigranții din Lumea Veche au necesitat companii mari să le realizeze. Aceste companii au primit contracte exclusive pentru aceste lucrări de către administratorii coloniali. Chiar și după Revoluția Americană, multe dintre aceste dețineri coloniale au funcționat încă datorită contractelor și terenurilor pe care le dețineau.

Cheie de luat cu cheie

• Ultimele mari monopoluri americane au fost create la un secol și unul a durat peste un secol.
• Globalizarea și maturitatea economiei mondiale au determinat apeluri la retragerea legilor antimonopol.
• Actul antimonopol Sherman interzicea trusturile și combinațiile monopoliste care diminuau sau îngreunau altfel comerțul interstatal și internațional.

Un monopol se caracterizează printr-o lipsă de concurență, ceea ce poate însemna prețuri mai mari și produse inferioare. Cu toate acestea, marea putere economică pe care o dețin monopolurile a avut și consecințe pozitive pentru SUA Citește mai departe pentru a arunca o privire la unele dintre cele mai notorii monopoluri, efectele lor asupra economiei și răspunsul guvernului la ascensiunea lor la putere.

O istorie a monopolurilor americane

Ciocanul lui Sherman

Ca răspuns la un mare criteriu public de a verifica abuzurile de fixare a prețurilor acestor monopoluri, Legea antimonopolului Sherman a fost adoptată în 1890. Acest act interzicea trusturile și combinațiile monopoliste care diminuau sau împiedicau comerțul interstatal și internațional. Actul a acționat ca un ciocan pentru guvern, oferindu-i puterea de a distruge companiile mari în bucăți mai mici pentru a se potrivi propriilor nevoi.

În ciuda trecerii acestui act în 1890, următorii 50 de ani au văzut formarea multor monopoluri interne. Cu toate acestea, în această aceeași perioadă, legislația antimonopol a fost utilizată pentru a ataca mai multe monopoluri cu diferite niveluri de succes. Tendința generală de utilizare a actului părea să fi fost aceea de a face o distincție între monopolurile bune și monopolurile rele, așa cum se vede de guvern.

Un exemplu este Harvester International, care a produs echipamente agricole ieftine pentru o națiune în mare parte agrară și a fost astfel considerat de neatins, ca nu cumva alegătorii să se revolte. Pe de altă parte, American Tobacco a fost bănuit că ar percepe mai mult decât un preț corect pentru țigări - apoi a fost vândut ca leac pentru toate, de la astm până la crampe menstruale - și, prin urmare, a devenit o victimă a mâniei legiuitorului în 1907 și a fost ruptă în 1911 .

Beneficiile unui monopol

Industria petrolului a fost predispusă la ceea ce se numește monopol natural datorită rarității produselor pe care le-a produs. John D. Rockefeller, fondatorul și președintele Standard Oil, și partenerii săi au profitat atât de raritatea petrolului, cât și de veniturile obținute din acesta pentru a înființa un monopol fără ajutorul băncilor. Practicile de afaceri și tactica îndoielnică pe care Rockefeller le-a folosit pentru a crea Standard Oil ar face ca Enron să se estompeze, dar produsul finit nu a fost aproape la fel de dăunător pentru economie sau mediu, deoarece industria era înainte ca Rockefeller să o monopolizeze.

Atunci când existau o mulțime de companii petroliere care concurau să-și folosească la maximum rezultatele, companiile pompau deseori produsele din deșeuri în râuri sau se îndreptau la sol, în loc să coste cercetarea corectă a eliminării. De asemenea, au redus costurile folosind conducte care erau predispuse la scurgeri. În momentul în care Standard Oil a înrădăcinat 90% din producția și distribuția de petrol în Statele Unite, ea a învățat cum să facă bani chiar și din deșeurile sale industriale - Vaselina fiind unul dintre noile produse pe care le-a lansat.

Beneficiile existenței unui monopol precum Standard Oil în țară au fost realizate numai după ce a construit o infrastructură la nivel național care nu mai depindea de trenuri și de costurile lor fluctuante notorii, un salt care ar ajuta la reducerea costurilor și a prețului total al produselor petroliere după compania a fost desființată.

Dimensiunea Standard Oil i-a permis să întreprindă proiecte la care companiile disparate nu ar putea fi de acord niciodată și, în acest sens, a fost la fel de benefică ca utilitățile reglementate de stat pentru dezvoltarea SUA într-o națiune industrială.

În ciuda eventualei defalcări a Standard Oil în 1911, guvernul și-a dat seama că un monopol ar putea construi o infrastructură de încredere și poate furniza servicii low cost unei baze mai largi de consumatori decât firmele concurente, lecție care a influențat decizia sa de a permite monopolul AT&T. să continue până în 1982. Profiturile Standard Oil și dividendele generoase au încurajat și investitorii și, prin urmare, piața, să investească în firme monopoliste, oferindu-le fondurile pentru a crește.

Limitările unui monopol

Andrew Carnegie a făcut un drum lung în crearea unui monopol în industria siderurgică când JP Morgan și-a cumpărat compania de oțel și a transformat-o în US Steel. O corporație monstruoasă care se apropie de dimensiunea uleiului standard, US Steel a făcut de fapt foarte puține cu resursele aflate la dispoziție, ceea ce poate indica limitările de a avea un singur proprietar cu o singură viziune. Corporația a supraviețuit bătăliei sale în justiție cu Sherman Act și a continuat să facă lobby pentru guvern pentru tarife de protecție care să o ajute să concureze pe plan internațional, dar a crescut foarte puțin.

Siderurgia americană controla aproximativ 70% din producția de oțel la acea vreme, dar firmele concurente erau mai înfometate, mai inovatoare și mai eficiente cu 30% din piață. În cele din urmă, SUA Steel a stagnat în inovație, deoarece companiile mai mici au consumat din ce în ce mai mult din cota sa de piață.

Clayton îmbunătățește scopul lui Sherman

În urma destrămării monopolurilor de ambalare a zahărului, a tutunului, a uleiului și a cărnii, marile afaceri nu au știut încotro să se îndrepte, deoarece nu existau linii directoare clare despre ceea ce constituia practicile comerciale monopoliste. Fondatorii și conducerea așa-numitelor „monopoluri rele” au fost, de asemenea, enervate de abordarea îndepărtată adoptată cu International Harvester. Aceștia au susținut doar că Legea Sherman nu a acordat nicio indemnizație pentru o anumită afacere sau produs și că execuția sa ar trebui să fie universală, mai degrabă decât să funcționeze ca un fulger care atacă anumite firme la îndemâna guvernului.

Ca răspuns, Actul Clayton a fost introdus în 1914. Acesta a pus câteva exemple specifice de practici care ar atrage ciocanul lui Sherman. Printre acestea s-au numărat direcțiile de interblocare, vânzările la egalitate și anumite fuziuni și achiziții dacă au diminuat substanțial concurența pe o piață. Aceasta a fost urmată de o succesiune de alte acte care solicitau întreprinderilor să consulte guvernul înainte de efectuarea de fuziuni sau achiziții mari.

Deși aceste inovații au oferit întreprinderii o imagine ușor mai clară a ceea ce nu trebuie să facă, nu a făcut prea mult pentru a frâna aleatorizarea acțiunilor antitrust. Major League Baseball s-a găsit chiar sub anchetă în anii 1920, dar a scăpat afirmând că este mai degrabă un sport decât o afacere și astfel nu este clasificat drept comerț interstatal.

De-a lungul anilor, Sherman Antitrust Act a fost folosit pentru a desparti marile companii.

Sfârșitul unei ere monopoliste?

Ultimele mari monopoluri americane au fost create la un secol și unul a durat peste un secol. Alții au avut o durată scurtă de viață sau continuă să funcționeze și astăzi.

AT&T Inc. (T), monopolul susținut de guvern era o utilitate publică - care ar trebui să fie considerat un monopol coercitiv. La fel ca Standard Oil, monopolul AT&T a făcut industria mai eficientă și nu a fost vinovată de fixarea prețurilor, ci mai degrabă potențialul de a fixa prețurile.

Despartirea AT&T de catre presedintele Reagan in anii 1980 a dat nastere "clopotelor pentru bebelusi". Din acel moment, multe dintre clopotele pentru bebeluși au început să se contopească și să crească în dimensiuni pentru a oferi servicii mai bune unei zone mai largi. Foarte probabil, ruperea AT&T a determinat o reducere bruscă a calității serviciilor pentru mulți clienți și, în unele cazuri, prețuri mai mari, dar perioada de decontare a trecut, iar clopotele pentru copii crește pentru a găsi un echilibru natural pe piață fără a apela coborî din nou ciocanul lui Sherman.

Microsoft, Corp. (MSFT), pe de altă parte, nu a fost niciodată defalcat, chiar dacă și-a pierdut cazul. Cazul împotriva sa s-a concentrat pe faptul că Microsoft își abuza poziția ca fiind esențial un monopol non-coercitiv. Microsoft a fost provocată de multe companii de-a lungul timpului, inclusiv de Google, pentru ostilitatea continuă a sistemelor sale de operare față de software-ul concurenților.

Așa cum SUA Steel nu ar putea domina piața la nesfârșit din cauza concurenței interne și internaționale inovatoare, același lucru este valabil și pentru Microsoft. Un monopol non-coercitiv există doar atâta timp cât loialitatea de brand și apatia consumatorului îi împiedică pe oameni să caute o alternativă mai bună.

Chiar și acum, monopolul Microsoft se aruncă la margine, deoarece sistemele de operare rivale câștigă teren, iar software-ul rival, în special software open source, amenință modelul de afaceri pe care a fost construit Microsoft. Din această cauză, cazul antitrust pare prematur și / sau redundant.

Linia de jos

Globalizarea și maturitatea economiei mondiale au determinat apeluri la retragerea legilor antimonopol. La începutul anilor 1900, oricine sugerează că guvernul nu trebuia să aibă un ciocan pentru a zdrobi întreprinderile mari, ar fi fost privit suspicios, ca un membru al unei franjuri lunatice sau al unuia dintre membrii marilor bani ai cartelului Wall Street.

De-a lungul anilor, aceste apeluri au venit de la oameni precum economistul Milton Friedman, fostul președinte al rezervației federale, Alan Greenspan și consumatori de zi cu zi. Dacă istoria guvernului și a afacerilor reprezintă un indiciu, guvernul este mai probabil să crească gama și puterea legilor antitrust decât să renunțe la o astfel de armă utilă.