Criza de economii și împrumuturi - criza S&L
Criza de economii și împrumuturi (S&L) a fost un dezastru financiar în mișcare lentă. Criza a ajuns în frunte și a dus la eșecul a aproape o treime din cele 3.234 de asociații de economii și împrumuturi din Statele Unite, între 1986 și 1995.
Problema a început în perioada volatilă a climei, rata de dobândă și creșterea lentă a anilor ’70 și s-a încheiat cu un cost total de 160 de miliarde de dolari - din care 132 miliarde de dolari au fost suportate de contribuabili. Cheia crizei S&L a fost o nepotrivire a reglementărilor în ceea ce privește condițiile de piață, speculațiile, precum și corupția și fraudele directe și punerea în aplicare a standardelor de creditare mult slăbite și lărgite, care au determinat băncile disperate să-și asume un risc mult echilibrat de un capital mult prea mic. în mână.
Impactul reglementărilor
Restricțiile plasate pe S&S la crearea lor prin Legea Federală a Împrumutului pentru Locuințe din 1932 - cum ar fi plafonarea ratelor dobânzilor la depozite și împrumuturi - au limitat foarte mult capacitatea S&S de a concura cu alți creditori, pe măsură ce economia a încetinit și inflația a intrat. De exemplu, întrucât economii au acumulat bani pe fonduri de pe piața monetară recent creată la începutul anilor 1980, S&S nu au putut concura cu băncile tradiționale din cauza restricțiilor de creditare.
Adăugați într-o recesiune - provocată de ratele dobânzilor ridicate stabilite de Fed în efortul de a pune capăt inflației cu două cifre. S&S au rămas cu puțin mai mult decât un portofoliu în continuă scădere de împrumuturi ipotecare cu dobândă scăzută. Fluxul de venituri al acestora a devenit sever.
Până în 1982, averile S&S s-au transformat. Pierdeau până la 4 miliarde de dolari pe an după ce au obținut un profit sănătos în 1980.
Cum s-a desfășurat criza
În 1982, ca răspuns la perspectivele slabe pentru S&S în condițiile economice actuale, președintele Ronald Reagan a semnat Garn-St. Legea instituțiilor depozitare din Germain, care a eliminat raporturile credit-valoare și plafonul dobânzii pentru S&L, și le-a permis, de asemenea, să dețină 30% din activele lor în împrumuturi de consum și 40% în împrumuturi comerciale. S&S nu mai erau guvernate de Regulamentul Q, ceea ce a dus la o înăsprire a diferențelor dintre costul banilor și rata de rentabilitate a activelor.
Cu recompensă neacoperită de risc, hoții de zombie au început să plătească rate mai mari și mai mari pentru a atrage fonduri. S&S au început, de asemenea, să investească în imobiliare comerciale mai riscante și chiar în mai multe riscuri de obligațiuni. Această strategie de a investi în proiecte și instrumente mai riscante și mai riscante a presupus că ar plăti cu profituri mai mari. Desigur, dacă aceste rentabilități nu s-ar materializa, contribuabilii ar fi [prin intermediul Federației Federale de Asigurare a Economiilor și Împrumutului (FSLIC)] - nu băncile sau oficialii S&S - cei care ar rămâne să țină geanta. Exact asta s-a întâmplat până la urmă.
La început, măsurile păreau să fi făcut trucul, cel puțin pentru unii S&S. Până în 1985, activele S&L au crescut cu peste 50% - cu o creștere mai rapidă decât băncile. Creșterea S&L a fost deosebit de puternică în Texas. Unii legiuitori de stat au permis S & L-urilor să se dubleze, permițându-le să investească în proprietăți imobiliare speculative. Totuși, mai mult de o treime din S&S nu au fost profitabile, începând cu 1983.
Între timp, deși presiunea se intensifica pe cofrele FSLIC, chiar și eșecurile S&S au fost lăsate să continue împrumutul. Până în 1987, FSLIC devenise insolvabil. În loc să le permită acestuia și S&S să eșueze așa cum erau destinate, guvernul federal a recapitalizat FSLIC. Pentru un timp mai lung, S&S-urilor li s-a permis să continue acumularea riscurilor.
Frauda S&L
Atitudinea „Vestului Sălbatic” în rândul unor S&S a condus la o fraudă totală în rândul persoanelor din interior. O fraudă comună a văzut că doi parteneri conspiră cu un evaluator pentru a cumpăra terenuri folosind împrumuturi S&L și pentru a extrage profituri uriașe. Partenerul 1 ar cumpăra un colet la valoarea sa de piață evaluată. Duo ar urma să conspire cu un evaluator pentru ca acesta să fie reevaluat la un preț mult mai mare. Coletul va fi apoi vândut partenerului 2 folosind un împrumut de la un S&L, care a fost apoi implicit. Atât partenerii, cât și evaluatorul ar împărtăși profiturile. Unii S&S știau și permiteau astfel de tranzacții frauduloase.
Datorită problemelor cu personalul și volumul de muncă, precum și complexitatea acestor cazuri, forțele de ordine au urmărit lent cazuri de fraudă chiar și atunci când erau conștiente de acestea
Criza S&L: rezoluție
Ca urmare a crizei S&L, Congresul a aprobat Legea privind reforma, recuperarea și executarea instituțiilor financiare din 1989 (FIRREA), care a reprezentat o vastă revizuire a reglementărilor industriei S&L. Una dintre acțiunile cele mai semnificative ale FIRREA a fost crearea Rezolutiei Trust Trust Corporation, care avea ca obiectiv eliminarea S & L-urilor eșuate pe care autoritățile de reglementare le-au preluat.
Legea prevedea, de asemenea, cerințe de capital minime, prime de asigurare majorate, limitează participațiile nehipotecare și hipotecare legate de S&S la 30% și a impus cesionarea obligațiunilor necorespunzătoare. Când s-a spus și s-a făcut totul, Rezolvarea Trust Trust Corp a lichidat mai mult de 700 S & L-uri.
Criza S&L: după
Criza S&L este, probabil, cea mai catastrofală prăbușire a industriei bancare de la Marea Depresiune. Peste Statele Unite, peste 1.000 de S&S au eșuat până în 1989, punând capăt, în esență, a uneia dintre cele mai sigure surse de credit ipotecar. Cota de piață S&L pentru creditele ipotecare unifamiliale înainte de criză a fost de 53% (1975); după, a fost 30% (1990).
Punctul unu-doi pentru industria finanțelor și piața imobiliară a contribuit cel mai probabil la recesiunea din 1990-1991, întrucât pornirile pentru noi locuințe au scăzut la un nivel scăzut care nu a fost văzut de la cel de-al doilea război mondial. Unii economiști speculează că stimulentele de reglementare și financiare care au creat un pericol moral care a dus la criza creditelor ipotecare subprime din 2007 sunt foarte similare cu condițiile care au dus la criza S&L.
Important: Criza de economii și împrumuturi (S&L) a dus la eșecul a aproape o treime din cele 3.234 de asociații de economii și împrumuturi din Statele Unite între 1986 și 1995.
Totul este mai mare în Texas
Criza a fost resimțită de două ori greu în Texas, unde au avut la bază cel puțin jumătate din S&S eșuate. Prăbușirea industriei S&L a împins statul într-o recesiune severă. Investițiile de teren defecte au fost scoase la licitație, ceea ce a determinat scăderea prețurilor imobiliare. Posturile vacante de birou au crescut semnificativ, iar prețul petrolului a scăzut la jumătate. Băncile din Texas, cum ar fi Empire Savings și Împrumutul, au luat parte la activități criminale care au determinat în continuare economia Texasului să se desfășoare. Proiectul de plată pentru eventualii neplatați ai Imperiului a costat aproximativ 300 de milioane de dolari.
Criza S&L: Asigurări de stat
FSLIC a fost înființată pentru a asigura asigurarea pentru persoanele fizice care depun fondurile câștigate în S&S. Când băncile S&L au eșuat, FSLIC a rămas cu o datorie de 20 de miliarde de dolari, care a lăsat inevitabil societatea în faliment, deoarece primele plătite asigurătorului au scăzut cu mult obligațiile. Compania defunctă este similară cu Federal Corporation Insurance Insurance (FDIC) care supraveghează și asigură depozitele astăzi.
În timpul crizei S&L, care nu s-a încheiat efectiv până la începutul anilor 1990, depozitele a aproximativ 500 de bănci și instituții financiare au fost susținute de fonduri administrate de stat. Prăbușirea acestor bănci a costat cel puțin 185 de milioane de dolari și a pus capăt practic conceptului de fonduri de asigurare bancare administrate de stat.
Scandalul Keating Five
În timpul acestei crize, cinci senatori americani cunoscuți ca Keating Five au fost anchetați de Comitetul de Etică al Senatului, din cauza contribuțiilor de campanie pe care le-au acceptat de la Charles Keating, șeful Asociației pentru economii și împrumuturi din Lincoln. Acești senatori au fost acuzați că au presat Consiliul Federal pentru Împrumuturi pentru Acasă pentru a trece cu vederea activitățile suspecte la care a participat Keating. Cinci Keating incluse
- John McCain (R – Ariz.)
- Alan Cranston (D – Calif.)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn (D – Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
În 1992, comitetul Senatului a stabilit că Cranston, Riegle și DeConcini au intervenit în mod necorespunzător cu ancheta FHLBB despre Lincoln Savings. Cranston a primit o mustrare formală.
Când Lincoln a eșuat în 1989, salvarea sa a costat guvernului 3 miliarde de dolari și a lăsat peste 20.000 de clienți cu obligațiuni nefolositoare. Keating a fost condamnat pentru conspirație, rachetă și fraudă și a executat timp în închisoare înainte de a fi răsturnat din condamnarea sa în 1996. În 1999, el a pledat vinovat pentru acuzații mai mici și a fost condamnat la timp condamnat.
Compararea conturilor de investiții Denumirea furnizorului Descrierea divulgatorului de publicitate × Ofertele care apar în acest tabel provin din parteneriate de la care Investopedia primește compensații.