Cum și de ce Google Glass a eșuat

În mijlocul fulgerului de mărfuri la modă, utilitariste, credem că unele produse ies din eter în mâinile noastre, cu ochiul. Aceasta nu este o înșelăciune - este un fel de magie. Experimentarea este necesară pentru orice implementare de succes a produsului. La fel, evoluția este adesea la îndemână sau ascunsă în spatele scenei.

Începând cu 2010, Google (GOOG) X, o inițiativă destul de secretă inițiată de Sebastian Thrun, a încercat să îmbunătățească viața și mărfurile cu un factor de 10, mai degrabă decât zece la sută, prin eforturi numite lungi. Project Glass a fost asamblat în virtutea acestor ambiții. Privită ca un vehicul pentru tehnologia viitoare, MIT Technology Review comentează că „Sticla este deja la câțiva kilometri de locul în care a fost în 2011.” De fapt, invenția, care a fost doar o lovitură în întuneric, a preluat o viață de viață proprie. .

Visul

Google Glass nu vine să salveze lumea, ci ajută-l. De fapt, cea mai importantă dispută dintre membrii Google X este dacă Glass ar trebui să fie folosit ca „dispozitiv la modă” tot timpul sau „numai pentru funcții utilitariste specifice”. Inspirându-se din înțelegerea lui John F. Kennedy că provocările mai mari creează mai multă pasiune, în special în ceea ce privește cursa spațială, dezvoltarea Google s-a străduit în cele din urmă să integreze feedback-ul în sistemul său.

Pentru a face acest lucru, cofondatorul Google, Sergey Brin, care a supravegheat și Google X, a sugerat ca Glass să fie tratat ca un produs finit, deși toți cei din laborator știu că este „un prototip, cu kink-uri majore care trebuiau elaborate”. eliberați Sticlă în public și solicitați consumatorilor să ofere feedback pe care X l-ar putea folosi apoi pentru a îmbunătăți designul.

Prin urmare, prototipul Sticla a fost lansat, cu intenția de a fi mult mai interesant decât în ​​mod expres convenabil. Tim Brown, CEO și președinte al IDEO, consideră că efortul nu a fost în zadar, afirmând: „Nu a existat niciodată în istoria noilor tehnologii un exemplu în care prima versiune din poartă a fost versiunea corectă.”

În cele din urmă, deși consumatorii doresc o tehnologie purtabilă, funcționalitatea trebuie să fie plăcută. După cum remarcă Slate, problema „Sticla” este că tehnologia de azi nu oferă pur și simplu nimic din ceea ce oamenii doresc cu adevărat, cu atât mai mult să aibă nevoie, în viața lor de zi cu zi. prin.

Realitatea

Google a făcut publicitate inițial pe Glass în ceea ce privește creșterea experienței. Tamburul demonstrativ din 2012 a prezentat parașutism, ciclism, precum și scalare pe perete. În cele din urmă, videoclipurile au arătat informații prietenoase pentru utilizator care apar instantaneu pe ecran în timpul activităților de zi cu zi. Aspirațiile Google au fost foarte mari: tehnologia a necesitat o durată de viață a bateriei, capacități îmbunătățite de recunoaștere a imaginii și o mulțime de date.

În loc să crească realitatea, Glass pur și simplu a completat-o. Durata de viață a bateriei de două până la trei ore le-a permis utilizatorilor să verifice mesaje, să vadă fotografii și să caute pe Internet. Sticla concura cu alte dispozitive care se lăudau cu camere superioare, capacitate mai mare și procesoare mai rapide.

Cu valoarea îndoielnică a lui Glass au venit multe întrebări. Utilizatorii ar fi confortabil să poarte o cameră în jurul feței în fiecare zi? După cum subliniază MIT Technology Review, „nimeni nu ar putea înțelege de ce ai vrea să ai acel lucru pe fața ta, în calea unei interacțiuni sociale normale.” Alții erau mai puțin confortabili fiind de cealaltă parte a sticlei. Unele baruri și restaurante au interzis purtătorii; mai mulți au interzis pur și simplu dispozitivul. Evaluarea scandaloasă a dispozitivului și pericolele înfiorătoare au condus chiar la crearea unui nou aspect peiorativ.

În plus, dispozitivul a vândut cu prețul de 1.500 de dolari și nu a făcut nicio acțiune deosebit de bine, motiv pentru care cei care își puteau permite Glass s-au mulțumit cu smartphone-uri de ultimă oră. În ceea ce privește stabilirea prețurilor de la Glass și limitarea accesului la o comunitate specifică a Glass Explorers, Google a subliniat pur și simplu diviziunea „între hats și not-uri”. Oamenii cheltuiesc sume nesigure pe obiecte de lux, dar găsesc valoare cu identitatea. Google Glass pare să lipsească din departament. Superficial, dar crucial, dispozitivul nu este cool.

Google a încercat apoi să asocieze produsul cu designeri de modă. Sticla a fost prezentată în timpul Săptămânii modei și în reclame relevante. Cu alte cuvinte, compania a încercat să cumpere răcoare. Cu toate acestea, răcoarea asociată cu o invenție presupune elementul de credință - marca este de încredere. Harvard Business Review arată cel mai bine: „Cool nu este o ecuație. Este misterios, inefabil. O artă, nu o știință. Arta nu este ușoară în tehnologie.

Linia de jos

Google a rămas prins de furtuna proprie, când a comercializat Sticlă. Compania a dorit să valorifice hype-ul, speranța și potențialul produsului în loc să vândă realitatea. În loc să promoveze produsul ca „o tehnologie prototip din viitor”, așa cum se intenționa inițial, „promovarea și prețul ridicat al sticlei i-au dat pur și simplu atragerea unui produs super-premium”.

Sticla nu este destinată consumului de masă - nu în acest moment. Google este atât în ​​spatele timpurilor, cât și în fața lor. Cu toate acestea, Project Glass este un simbol care merită luat, dacă Google poate bloca debarcarea.