Teoriile privind efectele multifuncționale și efectele multiplicatoare ale stimulului guvernamental

Efectul de aglomerare și efectul de multiplicare pot fi văzute ca două efecte contrare sau concurențiale, posibile ale intervenției economice guvernamentale finanțate din cheltuieli cu deficit.

În teoria economică tradițională, efectul de aglomerare, în orice măsură se produce, reduce efectul multiplicator al cheltuielilor guvernamentale finanțate de deficit, care vizează stimularea economiei. Unii economiști chiar teoretizează efectul de aglomerare neagă complet efectul multiplicator, astfel încât, în termeni practice, nu există niciun efect multiplicator indus de cheltuielile guvernamentale.

Care este efectul multiplicator?

Efectul multiplicator se referă la teoria potrivit căreia cheltuielile guvernamentale destinate stimulării economiei determină creșteri ale cheltuielilor private care stimulează în plus economia.

În esență, teoria este că cheltuielile guvernamentale oferă gospodăriilor un venit suplimentar, ceea ce duce la creșterea cheltuielilor consumatorilor. Aceasta, la rândul său, duce la creșterea veniturilor din afaceri, producție, cheltuieli de capital și ocuparea forței de muncă, ceea ce stimulează în continuare economia.

Teoretic, efectul multiplicator este suficient pentru a produce în cele din urmă o creștere a produsului intern brut total sau PIB, care este mai mare decât suma cheltuielilor guvernamentale sporite. Rezultatul este un venit național crescut.

Care este efectul Crowding-Out?

În teorie, efectul de aglomerare este o forță concurentă pentru efectul de multiplicare. Se referă la cheltuielile guvernamentale care „extind” cheltuielile private prin utilizarea unei părți din totalul resurselor financiare disponibile. Pe scurt, efectul de aglomerare este efectul de amortizare asupra activității de cheltuieli din sectorul privat care rezultă din activitatea de cheltuieli din sectorul public.

Teoria de aglomerare se bazează pe presupunerea că cheltuielile guvernamentale trebuie finanțate în cele din urmă de sectorul privat, fie printr-o impozitare sporită, fie prin finanțare. Prin urmare, cheltuielile guvernamentale utilizează în mod eficient resursele private și devin un cost care trebuie cântărit față de posibilele beneficii derivate din aceasta. Cu toate acestea, poate fi dificil să se stabilească acest cost, deoarece implică estimarea cantității de beneficii economice pe care sectorul privat ar fi putut-o vedea dacă resursele sale nu erau redirecționate către guvern.

O parte a teoriei aglomerării se bazează, de asemenea, pe ideea că există o ofertă finită de bani disponibilă pentru finanțare și că orice împrumut pe care îl face guvernul reduce împrumuturile din sectorul privat - și, prin urmare, pot avea un impact negativ asupra investițiilor de afaceri în creștere. Dar existența monedelor forfetare și a unei piețe globale de capital complică această idee punând în discuție însăși noțiunea de ofertă de bani finită.

Argumente economiste

În teorie, întrucât efectul de aglomerare reduce impactul net al cheltuielilor guvernamentale, reduce în mod corespunzător măsura în care eforturile guvernamentale de cheltuieli sunt multiplicate.

Există o dezbatere intensă între economiști, în special în urma cheltuielilor guvernamentale masive inițiate după criza financiară din 2008, cu privire la valabilitatea atât a efectului multiplicator, cât și a efectului de aglomerare.

Economiștii clasici susțin că efectul de aglomerare este factorul mai semnificativ, în timp ce economiștii keynesieni susțin efectul multiplicator decât depășesc orice impact negativ potențial rezultat din aglomerarea activității din sectorul privat.

Cu toate acestea, ambele tabere convin în mare măsură asupra unui punct: activitățile de stimulare economică ale guvernului sunt eficiente doar pe termen scurt. Ei consideră că, în cele din urmă, economiile nu pot fi susținute de un guvern care își desfășoară perpetuul profund datoria.