Sfidarea curții
Sfidarea instanței este un act de lipsă de respect sau de neascultare față de un judecător sau ofițerii instanței sau interferența cu procesul său ordonat.
Disprețul în fața instanței are patru elemente esențiale în conformitate cu titlul 18 din Codul Statelor Unite - (1) comportament necorespunzător al unei persoane; (2) în sau în apropierea prezenței instanței; (3) care împiedică administrarea justiției; și (4) este comisă cu gradul necesar de intenție infracțională.
Cheie de luat cu cheie
- Sfidarea instanței este o încălcare legală comisă de o persoană care dezobește un judecător sau perturbă procesul legal în sala de judecată.
- În cazul în care cele patru criterii sunt îndeplinite, un judecător poate reține persoana care încalcă în dispreț față de instanță, care suportă o serie de pedepse, inclusiv amenzi monetare și închisoare.
- Orice persoană din sala de judecată, de la inculpați sau reclamanți, la martori sau avocați, este capabilă să fie chemată în dispreț.
Înțelegerea disprețului instanței
Sfidarea instanței este clasificată în două categorii: criminal față de civil și direct față de indirect. Întrucât disprețul penal este o infracțiune în sensul obișnuit, astfel de acuzații de dispreț sunt punitive - care implică amenzi sau închisoare - și sunt separate de cazul de bază. Acuzațiile de dispreț civil au ca scop obligarea respectării viitoare a unei ordonanțe judecătorești și pot fi evitate prin ascultare. Disprețul direct apare în prezența instanței, în timp ce disprețul indirect apare în afara prezenței instanței.
Judecătorii au latitudine largă în a decide pe cine să țină disprețul instanței, precum și tipul de dispreț. Un act de lipsă de respect, neascultare, sfidare sau ingerință din partea oricăreia dintre părțile implicate într-o procedură legală - de la martori și inculpați, la jurați și avocați - poate fi considerat ca dispreț al instanței.
Exemplu de dispreț penal al instanței
Cazul lui Martin A. Armstrong este un exemplu celebru de dispreț penal al instanței. Armstrong, un fost consilier financiar care a fondat o firmă cunoscută sub numele de Princeton Economics International, a fost acuzat de o schemă Ponzi de 3 miliarde de dolari de către guvernul american în proces civil de fraudă cu valori mobiliare. În ianuarie 2000, a fost dispus de un judecător federal să transmită guvernului aproximativ 15 milioane de dolari în bare de aur, monede rare și antichități. Armstrong a susținut că nu deține activele, iar incapacitatea sa repetată de a le produce a determinat ca el să fie închis timp de șapte ani, pentru disprețul acuzațiilor judecătorești. În aprilie 2007, Armstrong a fost condamnat la cinci ani de închisoare după ce s-a declarat vinovat pentru un număr de conspirații pentru a ascunde pierderi de tranzacționare în valoare de sute de milioane de dolari. El a fost eliberat din închisoare în martie 2011.
Creșterea exponențială a utilizării instrumentelor online și a social media a condus la noi provocări pentru sistemul de justiție. Pentru a asigura imparțialitatea juriilor și pentru a evita posibilitatea unui proces judiciar, instanțele au instruit întotdeauna juraților să se abțină să caute informații despre cazuri în afară de probele introduse în proces și, de asemenea, să evite comunicarea cu privire la un caz înainte de a ajunge la un verdict. Un studiu Reuters Legal realizat în 2010 a constatat că din 1999, cel puțin 90 de verdicturi din Statele Unite au făcut obiectul unor provocări din cauza unor comportamente incorecte legate de internet de către jurați.
În trecut, jurații au fost puși la închisoare pentru disprețul instanței de a utiliza internetul în timp ce au servit juriului. În 2011, un jurat din Regatul Unit a fost închis timp de opt luni - devenind primul jurat din țară care a fost urmărit penal pentru dispreț față de instanță - după ce a schimbat mesaje cu un inculpat pe Facebook, provocând un proces de câteva milioane de lire sterline. a se prabusi. În 2013, doi jurați din Marea Britanie au fost puși la închisoare timp de două luni pentru disprețul acuzațiilor judiciare, după ce unul dintre ei a făcut comentarii pe Facebook despre inculpat, în timp ce celălalt a efectuat cercetări online despre cazul în care a fost implicat în calitate de jurat.
Compararea conturilor de investiții Denumirea furnizorului Descrierea divulgatorului de publicitate × Ofertele care apar în acest tabel provin din parteneriate de la care Investopedia primește compensații.