Capacele mici au avantaje mari
Uneori, achiziționarea de acțiuni la companii mici cu capitalizare - cele cu plafon de piață cuprinsă între 300 de milioane și 2 miliarde de dolari - este mai profitabilă decât achiziționarea de acțiuni în plafoane mari. De fapt, potrivit Ibbotson Associates, o firmă de consultanță pentru investiții care urmărește și datele de piață pe termen lung, plafoanele mici au crescut în valoare cu o medie de peste 12% pe an între 1927 și 2007. Între timp, plafoanele mari au crescut doar peste 10% în aceeași perioadă de timp.
Acest avantaj al performanței nu este o coincidență. De fapt, capacele mici au mai multe avantaje pe care capacele mari pur și simplu nu le pot potrivi. Citiți mai departe în timp ce acoperim modul în care capacele mici pot produce câștiguri mari și cum puteți alege un câștigător.
Deconectare temporară de evaluare
Capacitățile mici pot depăși companiile mai mari de-a lungul timpului, dar cuvintele operative de aici sunt „în timp”. Acest lucru se datorează faptului că companiile mai mici, în principal din cauza lipsei lor de vizibilitate în cadrul comunității de investiții, deseori se confruntă cu o deconectare între prețurile acțiunilor și elementele fundamentale ale acestora. Această discrepanță între preț și elemente de bază prezintă o oportunitate extraordinară de care investitorii cu capacități mici pot profita.
Piața subțire
Capcanele mici au tendința de a fi tranzacționate subțire și, deși aceasta este o caracteristică care poate tranșa ambele moduri, de multe ori prezintă o oportunitate uriașă pentru investitorii agitați. Pe măsură ce compania își crește veniturile și câștigurile în timp, iar publicul devine mai conștient de existența și de perspectivele sale de creștere viitoare, cererea pentru acțiuni crește inevitabil. Și atunci când un număr mare de investitori încep să se aglomereze pentru o cantitate foarte limitată de acțiuni, acest lucru oferă stocurilor mici cu capacitate de a crește destul de rapid.
Lipsa acoperirii analistilor
Conform primului apel, la 8 ianuarie 2007, UBS Securities și-a ridicat ratingul pe IBM de la „neutru” la „cumpărare”. Stocul a crescut cu 1, 17 dolari la știri, sau aproximativ 1%. Dar această mișcare nu a fost nimic în comparație cu ceea ce s-a întâmplat pe 6 septembrie 2005, când Brean Murray a modernizat pielea lui Wilson de la „acumulare” la „cumpărare puternică”. În ziua în care raportul a ieșit, acțiunile au crescut cu aproximativ 4%, iar într-o săptămână au crescut aproape 12%!
De ce discrepanța dintre reacții?
E simplu. În momentul actualizării IBM, aproximativ 25 de analiști diferiți acoperă stocul. Acest lucru a însemnat că deja existau o mulțime de informații în domeniul public și ar fi nevoie de un anunț de știri major sau de un raport sau un grup neobișnuit de rătăciri pentru a muta stocul în mod substanțial. Cu toate acestea, la vremea respectivă, doar aproximativ cinci firme de brokeraj diferite au diseminat cercetări pe Wilsons. Ca atare, comunitatea de investiții era mai aptă să reacționeze într-o manieră pozitivă.
Sponsoriu instituțional
În ceea ce privește beneficiile proprietății instituționale, un exemplu grozav poate fi găsit într-o plafonă mică numită Laboratorul gata, care și-a schimbat numele în TrueBlue Inc. (NYSE: TBI) în 2007. În sfârșitul anului 1997, furnizorul de angajare temporară comercializa în cifrele mijlocii. Cu toate acestea, directorul său de atunci, Glen Welstad, a participat la mai multe spectacole rutiere, unde s-a întâlnit cu o serie de instituții, care s-au încălzit în stoc aproape imediat.
Rezultatul campaniei agresive de relații publice a lui Welstad nu a fost deloc uimitor. În termen de un an, o serie de fonduri cu nume mari s-au implicat în acțiuni, iar acțiunile au ajuns la o valoare de 25 USD.
Lipsa de sponsorizare instituțională a unei societăți mici poate reprezenta o oportunitate imensă, în special pentru investitorii care ajung devreme.
Eric Schmidt, care a condus sus pe Novell și ulterior a trecut la Google, a spus cândva într-o convorbire în conferință că marile companii erau ca transportatorii de avioane sau navele de croazieră, „au nevoie de mult timp pentru a schimba direcția”.
În multe feluri, aceasta este o analogie perfectă. De fapt, poate dura ani pentru ca o companie mai mare să aducă un produs nou pe piață din cauza comitetelor care trebuie să-și revizuiască practicitatea (înainte de introducerea sa), verificarea legală pe care trebuie să o primească și munca care intră în marketingul și promovarea sa . Companiile mici, pe de altă parte, au o birocrație mai mică și o adevărată nevoie de a împinge produsele pe piață doar pentru a supraviețui.
Luăm, de exemplu, o afacere de restaurante cu capacitate mică, care are operațiuni dispersate în Statele Unite. De-a lungul timpului, acest tip de companie ar putea să-și recondiționeze locațiile și să facă modificări de meniu de multe ori într-o perioadă de săptămâni sau luni. Cu toate acestea, schimbări similare ar fi imposibile pentru un gigant al restaurantelor precum McDonald's (NYSE: MCD), care avea peste 30.000 de restaurante în 2007 - fără să vorbim de un personal voluminos de conducere, cu reputația de a se deplasa cu viteză glaciară.
Capacitatea de a fi nimerit permite unei întreprinderi mici să profite de oportunități (să intre pe piețe noi, să lanseze produse noi etc.) într-un mod mult mai eficient decât omologii săi mari. Acest lucru îi permite să crească vânzările și câștigurile la o rată de 20 sau 30%, în timp ce majoritatea behemoth-urilor corporative tind să experimenteze o creștere simplă cu o singură cifră.
Mai puțin în combatere
Luați în considerare unele dintre conflictele care au loc la companiile mari cu capacitate. Este incredibil! Morgan Stanley este un exemplu excelent. În 2004 și 2005, cunoscuta bancă de investiții a văzut mulți dintre analiștii de top și bancherii părăsiți firma. În discuție a fost o luptă continuă de două tabere interne. Într-o tabără s-a sprijinit directorul executiv, Philip Purcell, arhitectul fuziunii Dean Witter / Morgan Stanley. Cealaltă tabără a acuzat-o pe Purcell pentru performanța lentă a prețului acțiunilor și a tânjit ca fostul său președinte, John Mack, să preia cârma.
Se dovedește că Mack a câștigat bătălia. Însă investitorii Morgan Stanley au pierdut în cele din urmă, pe măsură ce angajații cheie de conducere au plecat, iar stocurile au pierdut.
În timp ce companiile mai mici nu sunt imune la astfel de bătălii, de obicei nu există atât de mult în joc pentru a lupta în termeni de responsabilitate, publicitate, salariu, bonusuri sau avantaje. Companiile care pot evita combaterea și minimizarea birocrației au adesea un avantaj inerent față de cele care nu pot.
achiziţii
În timp ce companiile mai mari se pot îmbina cu sau pot achiziționa cu alte companii mari, nu se întâmplă foarte des. Pe de altă parte, companiile mai mici par întotdeauna să aibă o țintă în spate.
De aceea, începând cu 2007, companii precum Isle of Capri Casinos, un operator de cazino din sud-est sau Ameristar Casinos, un operator de cazino din Midwest tind să se descurce atât de bine chiar și în perioadele economice grele. Posibilitatea continuă de a fi cumpărați de către jucători mai mari acționează ca un catalizator perpetuu pentru acțiuni.
De asemenea, este mult mai ușor pentru o companie mare, care are probabil buzunare destul de adânci, să cumpere o companie mică care este deja funcționată decât este pentru compania mai mare să înceapă de la zero o operație comparabilă.
Faptul că întreprinderile mai mici au adesea o țintă pe spate și că companiile mai mari sunt deseori dispuse să plătească o primă pentru a le achiziționa face ca plafoanele mici să devină cu atât mai atractive.
Linia de jos
Capacele mici nu sunt neapărat un panaceu pentru toate portofoliile, dar au avantaje operaționale pe care nu le au omologii mai mari. Factori cum ar fi tranzacționarea subțire sau faptul că nu au mulți analiști acoperă stocul pot acționa ca o sabie cu două tăișuri, dar, pentru investitorul astut, acești factori pot prezenta de fapt o mare oportunitate.