De ce este Monsanto Rău, dar DuPont nu?

Percepția publică a unei companii este la fel de importantă ca o imagine de marcă pe piața de vânzare cu amănuntul. Pe măsură ce am explorat în sectorul de vânzare cu amănuntul, Walmart Percepția publică (WMT) și Amazon (AMZN) este un lucru curios. Cele două companii fac multe din aceleași lucruri și totuși, una va lua o cantitate mult mai mare de flack și critici pentru comiterea aceluiași faux pas. Este vorba doar despre imaginea corporativă - după cum spune site-ul web al Seattle Organic Restaurants, „diferența dintre o pădure tropicală și o junglă este că o pădure tropicală are un agent de PR”.

În acest scop, este destul de interesant faptul că Monsanto (care a fost achiziționat de Bayer AG în 2018) este unul dintre cele mai urâte mărci de pe planetă, internetul și rețelele de socializare pline de povești și memorii trecute în jur, care îl declară fii una dintre cele mai grave companii din lume. Și totuși, DuPont este la fel de mare în ceea ce privește semințele modificate genetic și substanțele chimice agricole - acum cu atât mai mult cu fuziunea Dow-DuPont și urmărește în mare parte aceleași politici ca Monsanto în ceea ce privește stabilirea prețurilor, aplicarea proprietății intelectuale ș.a. Deci merită întrebarea: de ce Monsanto este considerat a fi rău, dar DuPont nu este?

Cheie de luat cu cheie

• De ce Monsanto este considerat a fi rău, dar DuPont nu este?
• Cele două companii operează în aceleași industrii și produc produse similare.
• Imaginea corporativă și percepția publică reprezintă o forță economică reală cu care întreprinderile trebuie să se ocupe și să gestioneze.
• Percepția publică este modelată de mai multe forțe sociale, inclusiv istoricul unei companii, precum și portretul din presa de știri.

Compararea istoriilor

Unul dintre cele mai răspândite biți pe Monsanto în spațiul media este argumentul potrivit căruia compania are o istorie corporativă îndelungată în dezvoltarea de produse periculoase. În incarnările corporative anterioare, Monsanto a produs într-adevăr agent Orange, polifloril bifenil (PCB), DDT și îndulcitori artificiali precum zaharina și aspartamul. Deși există încă o dezbatere viguroasă cu privire la siguranța îndulcitorilor artificiali, nimeni nu contestă faptul că agentul Orange, PCB-urile și DDT sunt vești proaste.

DuPont a început ca producător de monopol virtual de praf de pușcă, făcând să predea banii pumnul în timpul războiului civil al SUA și apoi extinzându-se în alte alte explozive militare. Spre deosebire de Alfred Nobel, care s-a simțit atât de vinovat de invenția sa de dinamită și de utilizarea sa ulterioară în război, încât a stabilit Premiile Nobel, familia DuPont era aparent mai interesată să aranjeze căsătorii între veri pentru a menține averea familiei.

DuPont a fost implicat și în dezvoltarea armelor nucleare. Ulterior, DuPont a dezvoltat materiale sintetice precum nylonul și poliesterul, care vor fi, în multe cazuri, încă pe această planetă mult timp. De asemenea, DuPont a avut partea sa de pesticide periculoase, erbicide și alte substanțe chimice, inclusiv acoperiri precum C8. Apropo, DuPont a fabricat și Agent Orange, DDT și PCB-uri ... la fel cum a făcut Monsanto.

Ideea este că este dificil să fii un jucător important în industria chimică și să nu producă în cele din urmă un produs periculos și / sau să experimentezi un accident industrial semnificativ. Multe dintre companiile de produse chimice suficient de mari și suficient de vechi pentru a fi în jur la acea vreme (inclusiv Monsanto, DuPont și Dow) au făcut produse precum Agent Orange, DDT, PCB-uri. De asemenea, investitorii și cei îngrijorați de mediu ar trebui să fie cel puțin la fel de îngrijorați de insecticidele neonicotinoide produse de compania de științe a culturilor Syngenta (SYT), care au fost implicate în tulburarea colapsului coloniilor care afectează albinele de miere.

Când Bayer AG din Germania a închis preluarea lui Monsanto de 63 de miliarde de dolari în 2018, a renunțat la numele companiei din compania combinată.

Ambele nu sunt timide despre puterea lor sau despre brevete

Monsanto a fost atacat în mod rotund pentru „cumpărarea” guvernului SUA, cheltuind milioane de euro pentru eforturile de lobby, pentru a-i face pe foștii executivi în funcții de putere în administrațiile guvernamentale și pentru a-și aplica cu vigoare drepturile de brevet de proprietate intelectuală.

Într-adevăr, Monsanto cheltuie milioane pentru lobby - în jur de 5 milioane de dolari pe an. În 2016, Monsanto a fost liderul principal al lobbyistului din grupul de servicii / produse agricole cu 4, 6 milioane USD. Dow Chemical a plătit mult mai puțin la doar 200.000 USD. La fel, este adevărat că mai mulți foști executivi Monsanto și-au găsit drumul în administrațiile prezidențiale.

Probleme similare au apărut în privința eforturilor de lobby pentru legislația specifică privind OMG. Monsanto a fost frecvent desemnat ca donator major și susținător al eforturilor de a învinge legea privind etichetarea GM a Californiei. Din câte îmi dau seama, Monsanto a fost, de fapt, cel mai mare donator al acestei inițiative la 4, 2 milioane de dolari, în timp ce DuPont s-a clasat pe locul doi la 4 milioane de dolari. Alte companii de culturi de OMG (Dow și BASF) au totalizat între 800.000 și 1, 6 milioane USD, în timp ce companii alimentare precum PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) și Coca-Cola (KO) au contribuit cu peste 1 milion de dolari fiecare.

În timp ce Monsanto, în mod evident, nu a fost singurul în subminarea legislației care ar crește semnificativ etichetarea și transparența alimentelor concepute genetic, este încă un alt exemplu de angajament pe care îl are pentru a minimaliza legalitățile și transparențele în jurul divulgărilor de droguri și substanțe chimice. În multe cazuri, eforturile de lobby ale lui Monsanto încearcă să refuze conștientizarea consumatorilor și dreptul de a primi transparență deplină.

În ceea ce privește situația proprietății intelectuale, este adevărat că Monsanto a fost agresiv în trimiterea în judecată a fermierilor care au încălcat condițiile acordurilor de vânzare cu compania și au reținut semințele pentru a planta anul următor. Monsanto a avut un succes destul de mare în aceste costume, câștigând aproape tot ceea ce a fost judecat. Dar, din nou, DuPont face exact același lucru, angajând recent foști ofițeri de poliție pentru a inspecta câmpurile și pentru a determina dacă agricultorii încalcă sau nu termenii și rețin semințele (și se pare că Syngenta și alte companii de semințe modificate genetic) fac acest lucru. Deși unii pot argumenta că acest lucru este în mod inechitabil, toți acești fermieri au semnat contracte și au fost de acord să respecte aceste reguli.

Spre deosebire de DuPont, Monsanto a fost, de asemenea, acuzat că a dat în judecată agresiv fermierii care au suferit o contaminare încrucișată accidentală cu trăsăturile Monsanto. În realitate, nu pare că Monsanto a făcut acest lucru într-o măsură semnificativă. Au fost extrem de agresivi în urmărirea celor care cred că și-au folosit ilegal semințele fără să plătească redevențe (cazul Schmeiser, în special în Canada), dar nu am descoperit un exemplu de chemare în judecată a lui Monsanto pentru contaminare accidentală. De fapt, Monsanto a fost trimis în judecată de către fermieri în mai multe rânduri pentru o astfel de contaminare, iar Monsanto se oferă, în general, să scoată oricare dintre semințele / plantele sale GM din câmpurile unde nu aparțin, pe cheltuiala companiei.

Piața modificată genetic

Dezbaterea dacă culturile / plantele modificate genetic (GMO) sunt în mod inerent proaste, este dincolo de domeniul de aplicare al acestei piese. Nu îmi cer scuze pentru faptul că sunt culturi pro-GM și nu subliniez faptul că cei care susțin că culturile modificate genetic provoacă alergii, cancer sau alte efecte negative asupra sănătății, lipsesc în mod decisiv de cercetările revizuite de la terți. Punctul meu aici, însă, este să observăm că, strict din punct de vedere al fabricării și vânzării semințelor modificate genetic, Monsanto și DuPont sunt la egalitate.

Deși Monsanto este considerat în mare parte ca având unele dintre cele mai bune eforturi de cercetare și dezvoltare a culturilor transgenice din lume, DuPont, Syngenta, Dow și BASF sunt toți actori importanți pe această piață. Acestea fiind spuse, DuPont și Monsanto se diferențiază clar în Observația din SUA că am spus DuPont și apoi Monsanto - în timp ce Monsanto are o ușoară margine în cota de piață a porumbului din SUA (37 până la 36%), DuPont este mai mare în soia GM (36 până la 28%) ). Deși există alte domenii în care aceste companii sunt implicate în culturi modificate modificate genetic (bumbac și legume, de exemplu), iar acțiunile diferă, pentru toate intențiile și scopurile, aș argumenta că Monsanto și DuPont sunt, practic, gât și gât pe piața GM.

De asemenea, ambele companii urmăresc strategii de prețuri foarte similare. Activistii în mod obișnuit îi spun pe Monsanto că a taxat atât pentru semințele sale, dar realitatea este că Monsanto și DuPont urmăresc formule de prețuri aproape identice - obligând fermierii să le plătească aproximativ 25 până la 33% din valoarea suplimentară produsă de culturile modificate genetic. Cu alte cuvinte, fermierii păstrează între 67 și 75% din beneficiile utilizării culturilor modificate genetic (în general sub formă de randamente mai mari).

Linia de jos

Obiectivul de aici nu este să-i balansăm pe adversarii culturilor GM / GMO într-o parte sau în alta. Aceasta este o dezbatere complet separată. În schimb, speranța este să injectăm un pic de obiectivitate în discuție - o discuție în care se pare că Monsanto este băiatul bătătorit și răul încarnat, în timp ce companii concurente precum Dow-DuPont și Syngenta reușesc să treacă în liniște neobservate.

Pentru toate lucrurile rele pe care Monsanto le-a făcut, atât pretinse, cât și reale, rivalii săi au făcut în mare parte același lucru. Fiecare companie de științe de cultură lucrează pentru a-și proteja proprietatea intelectuală, fiecare companie de știință a culturilor pare să obțină un preț bun pentru tehnologia sa și fiecare companie de științe de cultură își deschide portofelul pentru a încerca să schimbe opinia publică și guvernamentală de partea lor - la fel ca și companiile din tehnologie., asistența medicală, serviciile bancare și practic toate celelalte industrii o fac și s-au descurcat de zeci de ani.

Monsanto poate fi o victimă a propriului său succes. Tot ceea ce fac este știința culturilor (semințe și substanțe chimice), în timp ce este doar o parte din ceea ce fac Dow-DuPont și BASF (iar Syngenta are o prezență relativ modestă în SUA). La fel, au fost foarte buni la ceea ce fac. Poate că a sosit momentul ca Monsanto să înceapă să cheltuiască câțiva dolari pentru o campanie de PR, întrucât tot mi se pare că opinia consensuală este că Monsanto este rău, în timp ce Dow-DuPont este în regulă în regulă.