Top 4 Cele mai scandaloase debite de tranzacționare privilegiate

Tranzacționarea Insider a făcut parte din piața americană de când William Duer și-a folosit postul de asistent secretar al Trezoreriei pentru a-și ghida achizițiile de obligațiuni la sfârșitul anilor 1700. În acest articol, vom analiza câteva incidente de reper ale tranzacțiilor privilegiate.

1. Albert H. Wiggin: Milionarul Crash Market

În anii '20, Roaring, mulți profesioniști de pe Wall Street, și chiar unii dintre publicul larg, știau că Wall Street era un joc riguros condus de piscine puternice de investiții. Suferind de o lipsă de dezvăluire și de o epidemie de zvonuri manipulative, oamenii credeau că investiția în coattail și investiția în impulsuri au fost singurele strategii viabile pentru obținerea profitului. Din păcate, mulți investitori au descoperit că coatele pe care călăreau erau de fapt fumuri pentru comenzi ascunse de vânzare care i-au lăsat să țină geanta. Cu toate acestea, în timp ce piața a continuat să crească, acestea au fost considerate un preț mic de plătit pentru a intra în jocul cel mai târziu. În octombrie 1929, jocul cel mare s-a dovedit a fi încă un ecran de fum.

După accident, publicul a fost rănit, furios și flămând de răzbunare. Albert H. Wiggin, șeful respectat al Chase National Bank, părea o țintă improbabilă până când a fost dezvăluit că a scurtat 40.000 de acțiuni ale propriei sale companii. Acesta este ca un boxer care pariază pe adversarul său - un conflict de interese serios.

Folosind corporații familiale deținute integral pentru a ascunde meseriile, Wiggin și-a construit o poziție care i-a oferit un interes vestit de a-și conduce compania în pământ. Nu existau reguli specifice împotriva scurtării propriei companii în 1929, așa că Wiggin a făcut în mod legal 4 milioane de dolari din prăbușirea din 1929 și din scuturarea acțiunilor Chase care a urmat.

Nu numai că acest lucru era legal la acea vreme, dar Wiggin a acceptat și o pensie de 100.000 USD pe an pe viață de la bancă. Ulterior, el a refuzat pensia când criza publică a crescut prea tare ca să o ignore. Wiggin nu a fost singur în comportamentul său imoral, iar revelații similare au dus la o revizuire din 1934 a Legii privind valorile mobiliare din 1933, care a fost mult mai severă în ceea ce privește tranzacțiile privilegiate. A fost poreclit în mod corespunzător „Legea cu Wiggin”.

2. Levine, Siegel, Boesky și Milken: The Precognition Rat Pack

Unul dintre cele mai cunoscute cazuri de tranzacționare privilegiată a făcut nume casnice ale lui Michael Milken, Dennis Levine, Martin Siegel și Ivan Boesky. Milken a primit cea mai mare atenție pentru că a fost cea mai mare țintă pentru Securities and Exchange Commission (SEC), dar a fost de fapt Boesky cel care a fost păianjenul din centrul web.

Boesky a fost un arbitru la mijlocul anilor '80, cu o capacitate neobișnuită de a alege potențiale ținte de preluare și de a investi înainte de a face o ofertă. Atunci când va apărea oferta, acțiunea firmei țintă se va extrage și Boesky își va vinde acțiunile pentru un profit. Uneori, Boesky ar fi cumpărat doar câteva zile înainte ca o ofertă nesolicitată să fie făcută publică - o probă de precognoție care rivalizează cu puterile mentale ale benderului cu linguriță Uri Geller.

La fel ca Geller, prevestirea lui Boesky s-a dovedit a fi o fraudă. În loc să mențină o tabelare funcțională a tuturor firmelor tranzacționate public, care tranzacționează cu o reducere suficientă la valorile lor reale pentru a atrage oferte și a investi în cele mai probabile grupuri, Boesky a mers direct la sursă - fuziunile și achizițiile armelor majorului băncile de investiții. Boesky i-a plătit pe Levine și Siegel pentru informații de pre-preluare care i-au ghidat cumpărăturile de președinte. Când Boesky s-a ocupat de acasă a derulat aproape toate acordurile majore din anii 1980 - Getty Oil, Nabisco, Gulf Oil, Chevron (NYSE: CVX), Texaco - oamenii de la SEC au devenit suspecte.

Întreruperea SEC a venit atunci când Merrill Lynch a renunțat la faptul că cineva din firmă scotea informații și, în consecință, contul bancar elvețian Levine a fost descoperit. SEC a făcut-o pe Levine și a renunțat la numele lui Boesky. Urmărindu-l pe Boesky, în special în timpul fiasco-ului Getty Oil, SEC l-a prins pe Siegel. Cu trei în geantă, au plecat după Michael Milken. Supravegherea lui Boesky și Milken a ajutat SEC-ul să întocmească o listă de 98 de acuzații în valoare de 520 de ani de închisoare împotriva regelui junk bond. Acuzele SEC nu s-au lipit de toate, dar Boesky și Milken au luat-o cu amenzi record și sentințe de închisoare.

Cheie de luat cu cheie

• Tranzacționarea informațiilor privilegiate este adesea dificilă pentru SEC, iar detectarea acesteia implică multă conjectură și luarea în considerare a probabilităților.
• Deși este posibil ca Boesky să fi fost atât de bun la prezicerea preluărilor, dar a fost extrem de improbabil.
• În trecut, SEC a comis greșeli și a acuzat părți nevinovate în cazurile care sunt la limită, în cel mai bun caz.

3. R. Foster Winans: Columnistul coruptibil

Deși nu este de rang înalt în termeni de dolari, cazul editorialistului Wall Street Journal R. Foster Winans este un caz reper pentru rezultatul său curios. Winans a scris coloana „Auzi pe stradă” profilând un anumit stoc. Stocurile prezentate în coloană au urcat sau coborât adesea conform opiniei lui Winans. Winans a scos conținutul coloanei sale unui grup de acționari, care au folosit vârful pentru a ocupa poziții în stoc înainte de publicarea coloanei. Brokerii au obținut profituri ușoare și ar fi dat o parte din câștigurile lor ilicite Winans.

Winans a fost prins de SEC și pus în centrul unui dosar foarte complicat. Deoarece coloana era părerea personală a lui Winans, mai degrabă decât informații materiale privilegiate, SEC a fost forțată într-o strategie unică și periculoasă. SEC a acuzat că informațiile din coloană aparțineau The Wall Street Journal, nu Winans. Aceasta a însemnat că, în timp ce Winans a fost condamnat pentru o infracțiune, Jurnalul ar putea teoretic să se angajeze în aceeași practică de tranzacționare a conținutului său, fără griji legale.

4. Martha Stewart: The Hoaxer Homemaking

În decembrie 2001, Food and Drug Administration (FDA) a anunțat că respinge noul medicament pentru cancerul ImClone, Erbitux. Deoarece medicamentul a reprezentat o parte majoră a conductei ImClone, stocul companiei a avut o scufundare accentuată. Mulți investitori farmaceutici au fost răniți de scădere, dar familia și prietenii CEO-ului Samuel Waksal au fost, ciudat, nu printre ei. Printre cei cu un preternatural pentru ghicirea deciziei FDA cu câteva zile înainte de anunț a fost guru de acasă Martha Stewart. Ea a vândut 4.000 de acțiuni atunci când stocul încă tranzacționa în volumul mare de 50 de ani și a strâns aproape 250.000 de dolari la vânzare. Stocul ar scădea la puțin peste 10 dolari în lunile următoare.

Stewart a susținut că are o comandă de vânzare preexistentă cu brokerul său, însă povestea ei a continuat să se dezvăluie și rușinea publică a obligat-o în cele din urmă să demisioneze din funcția de CEO al propriei sale companii, Martha Stewart Living Omnimedia. Waksal a fost arestat și condamnat la mai mult de șapte ani de închisoare și amenda cu 4, 3 milioane de dolari în 2003. În 2004, Stewart și brokerul ei au fost, de asemenea, găsiți vinovați de tranzacționarea privilegiată. Stewart a fost condamnat la minim cinci luni de închisoare și amendat cu 30.000 de dolari.

Linia de jos

Martha Stewart oferă cel mai bun exemplu de ce este cel mai bine să nu tranzacționați cu informații privilegiate materiale - lăsând deoparte aspectul moral. Dacă și-ar fi păstrat pur și simplu acțiunile ImClone, aceasta ar fi atins intervalul de 70 - 80 USD în timpul preluării lui Eli Lilly, ceea ce a determinat exploatațiile sale să valoreze cu aproximativ 60.000 $ mai mult decât ceea ce a vândut. În schimb, a fost amendată cu 30.000 de dolari și a ajuns în închisoare. În acest caz, riscurile au depășit cu siguranță randamentele.