Îndoială rezonabilă
O îndoială rezonabilă este standardul de probă care trebuie depășit pentru a asigura o condamnare într-un dosar penal. „Dincolo de o îndoială rezonabilă” înseamnă că probele prezentate și argumentele prezentate de procuror într-un dosar penal stabilesc vinovăția inculpatului în așa măsură încât o persoană rezonabilă nu ar putea avea niciun dubiu rezonabil cu privire la vinovăția acuzatului. Dacă judecătorul sau juriul au o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția inculpatului, inculpatul nu poate fi condamnat.
Îndoiala rezonabilă este cel mai înalt standard de probă utilizat în instanță și este folosită exclusiv în cazuri penale, deoarece o condamnare penală ar putea să-l priveze pe inculpat de libertate sau chiar de viață.
DESCĂRCAREA ÎNCETĂRII Îndoieli rezonabile
În comparație cu îndoielile rezonabile, cazurile civile necesită un nivel de probă mult mai scăzut. „Respectarea dovezilor” înseamnă că o parte are mai multe dovezi în favoarea ei decât cealaltă; o parte poate predomina cu cel puțin 51% probabilitate ca dovezile prezentate de ea să fie adevărate. „Dovezi clare și convingătoare” este o dovadă care stabilește o mare probabilitate ca faptele prezentate de o parte să fie adevărate; este un standard mai ridicat decât preponderența dovezilor.
Potrivit Curții Supreme a SUA, standardul rezonabil de îndoială a probei se bazează pe „o determinare a valorii fundamentale a societății noastre că este mult mai rău să condamni un om nevinovat decât să lase un om vinovat să se elibereze.” Deoarece sarcina probei revine. cu urmărirea penală a dovedit vinovăția dincolo de orice îndoială rezonabilă, în numeroase cazuri, apărarea a stabilit cu succes teorii alternative care sună suficient de plauzibile pentru a semăna în mintea juriului semințele de îndoială cu privire la vinovăția inculpatului. Drept urmare, un caz care poate părea un slam-dunk pentru urmărirea penală nu duce rar la o achitare.
Exemplu al conceptului de îndoială rezonabilă
Cauza OJ Simpson din 1995 oferă un bun exemplu al conceptului de îndoială rezonabilă în practică. Simpson a fost acuzat de uciderea fostei sale soții Nicole Brown Simpson și a prietenului ei Ron Goldman. Au existat o cantitate substanțială de dovezi incriminatoare împotriva Simpson, inclusiv ADN-ul său la locul crimei, sânge în mașina sa și martori oculari. Pentru a contracara acest munte de dovezi, Simpson a reunit o „echipă de vis” legală care a încercat să creeze îndoieli în mintea juraților cu privire la vinovăția sa.
Unul dintre punctele culminante ale procesului a avut loc în sala de judecată, când Simpson a încercat pe mănușa sângeroasă de piele care a fost găsită la locul crimei și a arătat că mâna lui nu se putea încadra în ea. În argumentele sale de încheiere, avocatul principal al apărării Johnnie Cochrane a declarat celebru că „Dacă nu se potrivește, trebuie să vă achitați”. El a enumerat și 15 puncte de îndoială rezonabilă în cazul respectiv. După mai puțin de patru zile de deliberări, juriul a găsit Simpson nu vinovat pentru ambele capete de omor. Cu toate acestea, un an mai târziu, familiile ambelor victime au intentat un proces de moarte greșit împotriva lui Simpson. Pe baza standardului de probă mai mic „Preponderance of Evidence”, juriul a găsit Simpson răspunzător pentru decese și a acordat familiilor daune în valoare de 8, 5 milioane USD.
Compararea conturilor de investiții Denumirea furnizorului Descrierea divulgatorului de publicitate × Ofertele care apar în acest tabel provin din parteneriate de la care Investopedia primește compensații.