Cine a fost de vină pentru criza subprime?

Oricând se întâmplă ceva rău, nu durează mult până când începe să fie atribuită vina. În cazul neplăcerilor ipotecare subprime, nu a existat nicio entitate sau persoană fizică care să indice degetul. În schimb, această mizerie a fost crearea colectivă a băncilor centrale din lume, proprietarilor de case, creditorilor, agențiilor de rating de credit, subscripționarilor și investitorilor.

Subprime Mess

Economia era în pericol de recesiune profundă după izbucnirea bulei dotcom la începutul anului 2000. Această situație a fost agravată de atacurile teroriste din 11 septembrie din 2001. Ca răspuns, băncile centrale din întreaga lume au încercat să stimuleze economia. Au creat lichidități de capital printr-o reducere a ratelor dobânzii. La rândul lor, investitorii au căutat profituri mai mari prin investiții mai riscante.

Creditorii și-au asumat riscuri mai mari și au aprobat împrumuturi ipotecare subprime pentru debitorii cu credit slab. Cererea consumatorilor a condus la bule de locuință până la cele mai mari valori din vara anului 2005, care s-a prăbușit în cele din urmă în vara următoare.

Rezultatul final a fost creșterea activității de închidere, creditorii mari și fondurile speculative care declară falimentul și temerile cu privire la scăderea suplimentară a creșterii economice și a cheltuielilor consumatorilor. Deci cine este de vină? Să aruncăm o privire la jucătorii cheie.

Cel mai mare vinovat: creditorii

Cea mai mare parte a vinovăției le revine producătorilor de credite ipotecare pentru crearea acestor probleme. Creditorii au împrumutat fonduri pentru persoane cu un credit slab și un risc ridicat de neplată.

Când băncile centrale au inundat piețele cu lichidități de capital, aceasta nu numai că a scăzut ratele dobânzii, dar a scăzut în mare măsură primele de risc, deoarece investitorii au căutat oportunități mai riscante de a consolida randamentul investițiilor. În același timp, creditorii s-au trezit cu un capital suficient pentru a împrumuta și, ca și investitorii, o disponibilitate crescută de a-și asuma un risc suplimentar pentru a-și crește randamentul investițiilor.

În apărarea creditorilor, a existat o cerere crescută de credite ipotecare, iar prețurile locuințelor au crescut deoarece ratele dobânzilor au scăzut substanțial. La vremea respectivă, creditorii au văzut probabil că creditele ipotecare subprime sunt mai puțin riscate decât erau în realitate: ratele erau mici, economia era sănătoasă și oamenii își făceau plățile.

(Pentru a afla mai multe, consultați: Subprime este adesea subpar .)

Partener în criminalitate: cumpărători de case

Ar trebui să menționăm și cumpărătorii care nu erau cu siguranță complet nevinovați. Mulți jucau un joc extrem de riscant cumpărând case pe care abia își permiteau. Aceștia au reușit să efectueze aceste achiziții cu ipoteci netradiționale (cum ar fi 2/28 și ipotecile cu dobândă doar), oferind rate introductive scăzute și costuri inițiale minime, cum ar fi „fără plată”. Speranța lor stătea în aprecierea prețurilor, ceea ce le-ar fi permis să refinanțeze la rate mai mici și să scoată capitalurile proprii din casă pentru a fi folosite în alte cheltuieli. Cu toate acestea, în loc de apreciere continuă, bula de locuință a izbucnit, iar prețurile au scăzut rapid.

(Pentru a afla mai multe, citiți: De ce piața locuințelor Bule Pop .)

Drept urmare, atunci când au fost resetate ipotecile, mulți proprietari de case nu au putut să-și refinanțeze ipotecile la rate mai mici, întrucât nu s-a creat capitaluri proprii pe măsură ce prețurile locuințelor au scăzut. Prin urmare, au fost forțați să își reseteze ipotecile la rate mai mari pe care nu și le puteau permite, iar multe dintre ele au fost neplătite. Foreclosures a continuat să crească până în 2006 și 2007.

În exuberanța lor de a câștiga mai mulți debitori subprime, este posibil ca unii creditori sau brokeri de ipotecă să fi dat impresia că nu există niciun risc pentru aceste credite ipotecare și costurile nu erau atât de mari; cu toate acestea, la sfârșitul zilei, mulți debitori și-au asumat pur și simplu credite ipotecare pe care nu și le puteau permite. Dacă nu ar fi făcut o achiziție atât de agresivă și ar fi presupus o ipotecă mai puțin riscantă, efectele generale ar fi putut fi gestionate.

Exacerbând situația, au suferit creditorii și investitorii de valori mobiliare garantate de aceste ipoteci neplătite. Creditorii au pierdut bani pentru creditele ipotecare neplătite, deoarece au rămas din ce în ce mai mult cu o proprietate în valoare mai mică decât suma împrumutată inițial. În multe cazuri, pierderile au fost suficient de mari pentru a duce la faliment.

(Pentru lectură aferentă, consultați: Împrumutul subprimate: ajutor sau mână dedesubt? )

Băncile de investiții agravează situația

Utilizarea crescută a pieței ipotecare secundare de către creditorii adăugată la numărul de creditori creditori subprime ar putea avea originea. În loc să dețină ipotecile originare pe cărțile lor, creditorii au putut să vândă pur și simplu creditele ipotecare pe piața secundară și să încaseze taxele originare. Aceasta a eliberat mai mult capital pentru și mai multe împrumuturi, ceea ce a crescut și mai mult lichiditatea, iar balonul de zăpadă a început să se construiască.

(Pentru mai multe, consultați: în spatele scenelor creditului dvs. ipotecar .)

O mare parte a cererii pentru aceste credite ipotecare a provenit de la crearea de active care pun în comun ipotecile într-o garanție, cum ar fi o obligație de datorie garantată (CDO). În acest proces, băncile de investiții ar cumpăra creditele ipotecare de la creditori și le-ar securiza în obligațiuni, care au fost vândute investitorilor prin intermediul CDO-urilor.

Agenții de rating: posibil conflict de interese

Multe critici s-au adresat agențiilor de rating și subscripționarilor CDO-urilor și altor titluri garantate de credite ipotecare, care au inclus împrumuturi subprime în fondurile lor ipotecare. Unii susțin că agențiile de rating ar fi trebuit să prevadă ratele de neplată ridicate pentru debitorii subprime și ar fi trebuit să acorde acestor CDO ratinguri mult mai mici decât ratingul „AAA” acordat tranșelor de calitate superioară. Dacă evaluările ar fi fost mai exacte, mai puțini investitori s-ar fi cumpărat în aceste titluri și este posibil ca pierderile să nu fi fost la fel de grave.

Mai mult, unii au subliniat conflictul de interese al agențiilor de rating, care primesc taxe de la creatorul unei garanții și capacitatea lor de a oferi o evaluare imparțială a riscului. Argumentul este că agențiile de rating au fost încredințate să ofere ratinguri mai bune pentru a continua să primească taxe de serviciu sau riscă ca subscriptorul să meargă la o altă agenție.

Indiferent de critica legată de relația dintre subscriitori și agențiile de rating, problema este că au adus pur și simplu obligațiuni pe piață în funcție de cererea pieței.

Combustibil la foc: Comportament pentru investitori

Așa cum proprietarii de locuințe sunt de vină pentru că achizițiile lor s-au defectat, o mare parte din vină trebuie să fie plasată și asupra celor care au investit în CDO-uri. Investitorii au fost cei dispuși să achiziționeze aceste CDO-uri cu prime ridicul de mici în locul obligațiunilor Trezoreriei. Aceste rate atrăgătoare sunt ceea ce a dus la final la o cerere atât de mare pentru împrumuturi subprime.

În final, revine fiecărui investitor să efectueze diligența cuvenită asupra investițiilor lor și să facă așteptări adecvate. Investitorii au eșuat în acest sens, luând ratingurile CDO „AAA” la valoarea nominală.

Culpa finală: fonduri de acoperire

O altă parte adăugată la mizerie a fost industria de fonduri speculative. Aceasta a agravat problema nu numai prin împingerea ratelor mai mici, ci și prin alimentarea volatilității pieței care a provocat pierderi ale investitorilor. Eșecurile câtorva manageri de investiții au contribuit și ele la problemă.

Pentru a ilustra, există o strategie de fonduri speculative cea mai bine descrisă drept „arbitraj de credit”. Aceasta implică achiziționarea de obligațiuni subprime pe credit și acoperirea pozițiilor cu swapuri de credit implicite. Această cerere amplificată pentru CDO-uri; prin utilizarea pârghiei, un fond ar putea achiziționa mult mai multe CDO-uri și obligațiuni decât ar putea doar cu capitalul existent, împingând ratele dobânzilor subprime mai scăzute și alimentând în continuare problema. Mai mult, pentru că s-a implicat efectul de levier, acest lucru a creat scena pentru creșterea volatilității, ceea ce este exact ceea ce s-a întâmplat imediat ce investitorii au realizat adevărata calitate mai mică a CDO-urilor subprime.

Deoarece fondurile speculative utilizează o cantitate semnificativă de pârghie, pierderile au fost amplificate, iar multe fonduri speculative au închis operațiunile, deoarece au rămas fără bani în urma apelurilor de marjă.

(Pentru mai multe, consultați: Eșecurile fondului masiv de acoperire .)

O mulțime de vină să meargă

În general, a fost un amestec de factori și participanți care au precipitat dezordinea subprime. În cele din urmă, însă, comportamentul și lăcomia umană au determinat cererea, oferta și apetitul investitorilor pentru aceste tipuri de împrumuturi. Hindsight este întotdeauna 20/20, iar acum este evident că a lipsit înțelepciunea din partea multora. Cu toate acestea, există nenumărate exemple de piețe lipsite de înțelepciune. Se pare că este un fapt de viață că investitorii vor extrapola întotdeauna condițiile actuale prea departe în viitor.

(Pentru lectură înrudită, consultați: Combustibilul care alimentează fondul subprime .)