earmarking
Alocarea de bani înseamnă să aloci bani pentru un scop specific.
DESCĂRCARE ÎN CAZARE
Expresia are o origine agricolă: fermierii ar tăia crestături recognoscibile în urechile animalelor lor pentru a marca animalele ca aparținând acestora. În sensul său cel mai de bază, a acorda alocare înseamnă a semnala ceva pentru un scop specific. În practică, în general, înseamnă a aloca fonduri pentru un anumit proiect. O companie ar putea aloca o sumă pe care să o cheltuiască pentru modernizarea sistemului său IT sau un guvern al orașului ar putea aloca veniturile unei emisiuni de obligațiuni municipale pentru a plăti un nou drum sau un pod.
Faliment
În dreptul falimentului, doctrina de alocare permite excluderea anumitor fonduri împrumutate din activele unei părți falimentare, atât timp cât au fost împrumutate împrumutatului cu 90 sau mai puține zile înainte de depunerea falimentului și au fost împrumutate cu intenția expresă de a plăti un anumit creditor. Earmarking asigură că fondurile vor fi destinate creditorului prevăzut, în loc să fie supuse unor creanțe ale altor creditori care au preferință în procedura falimentului. Doctrina se bazează pe ideea că, deoarece nu a existat o scădere netă a bazei de active a părții falimentare, fondurile nu au aparținut niciodată părții falimentare: „au împrumutat de la Petru pentru a-l plăti pe Pavel”.
Congres
Earmarking-ul este o practică îndelungată și controversată în Congresul SUA, unde partidele au câștigat istoric susținerea voturilor contencioase, oferind sau amenințând cu revocarea de fonduri pentru proiectele din districtele membrilor. În absența unei astfel de alocări, fondurile sunt repartizate agențiilor filialei executive, care decid pe ce proiecte specifice să cheltuiască bani federali.
Spune, de exemplu, că un partid dorește să adopte o lege care interzice o anumită substanță toxică, o acțiune care ar fi populară pentru susținătorii săi la nivel național. Partidul controlează numărul minim de locuri pentru a adopta legea, dar un membru ezită să voteze pentru că o fabrică din raionul ei ar trebui să taie locuri de muncă dacă substanța ar fi interzisă. Pentru a câștiga votul ei, partidul ar putea modifica proiectul de lege pentru a include un earmark: un port din raionul ei ar primi fonduri federale pentru o actualizare, mai degrabă decât un port la o sută de mile pe coastă.
Astfel de e-mailuri, cunoscute și sub denumirea de „cheltuieli cu butoi de porc” sau „carne de porc” pe scurt, sunt controversate. Aceștia sunt văzuți ca o formă de corupție, care le permite brokerilor de curent continuu să tranzacționeze în averile oamenilor pe care îi reprezintă și risipesc banii contribuabililor în cadouri către anumite districte. ( A se vedea, de asemenea, "6 Earmarks Policy Outrageous").
"Podul spre nicăieri"
Cel mai cunoscut exemplu recent de earmark este „Bridge to Nowhere”, un pod de 398 de milioane de dolari care ar fi conectat o insulă care adăpostea un aeroport și 50 de rezidenți permanenți la o insulă mai mare care conține orașul Ketchican, Alaska. În 2005, membrii Congresului au împins să defileze podul și să redirecționeze banii pentru a reconstrui un pod distrus de uraganul Katrina, dar senatorul Ted Stevens (R-Alaska) a amenințat că va renunța la Congres dacă earmarcul va fi anulat.
Podul nu a fost construit, dar fondurile pentru un drum care duce la acesta au continuat să curgă, astfel încât statul a construit o autostradă de trei mile de la aeroport, care se termină la mal, trecând nimic pe drum.
O interdicție de sorturi
Indignarea față de carnea de porc a condus Congresul la interzicerea repartizării în 2011, republicanii conducând efortul. Citizens Against Government Waste, un grup de paznici conservator din punct de vedere fiscal, susține că această interdicție a eșuat în practică, scriind în cartea sa de porc din 2017, „Cheltuielile cu baril de porc sunt vii și bine în Washington, DC, în ciuda afirmațiilor contrare”. Grupul a numărat 163 de alocări în valoare de 6, 8 miliarde de dolari în anul fiscal 2017, în creștere de la 123 în valoare de 5, 1 miliarde de dolari în anul precedent. În 2006, grupul a majorat carne de porc în valoare de 29 de miliarde de dolari, aproximativ 1% din totalul cheltuielilor federale.
Aduceți înapoi Earmarks?
Lăsând la o parte eficiența interdicției, unii comentatori au cerut restabilirea repartizării. Într-o publicație publicată în New York Times din 2014, profesorul de jurnalism din Columbia, Thomas Edsall, a argumentat: „Interdicția pentru acordarea de e-mailuri nu a făcut nimic pentru a restabili respectul față de Congres. Exact contrariul: a contribuit la blocarea legislativă și a crescut dificultatea de a câștiga adoptarea impozitelor. și reforma imigrației. " El a scris că rolul earmarks în construirea majorităților a fost „esențial” și că interzicerea acestora ar avea un efect redus asupra percepției Congresului ca fiind corupt, din cauza slăbirii aproape simultane a legilor privind finanțele campaniei (decizia Cetățenilor Unite a fost transmisă în 2010).
Un alt argument în favoarea practicii de repartizare este că membrii Congresului sunt mai responsabili decât birocrații care, altfel, iau decizii cu privire la modul de alocare a banilor repartizați agențiilor lor. Acești membri ai filialei executive sunt numiți de Casa Albă și nu pot fi votați direct din funcțiile lor.
În cele din urmă, unii consideră că costurile de alocare sunt neglijabile, comparativ cu costurile de blocaj pe care Edsall le-a descris: 398 de milioane de dolari pentru un pachet de discuții discutabil, în comparație cu costurile monetare și nemonetare ale unui sistem de imigrație rupt, cod fiscal sau sectorul sănătății, argumentul merge.
Compararea conturilor de investiții Denumirea furnizorului Descrierea divulgatorului de publicitate × Ofertele care apar în acest tabel provin din parteneriate de la care Investopedia primește compensații.