Dilema prizonierului
Dilema prizonierului este un paradox în analiza decizională în care două persoane care acționează în propriile lor interese nu produc rezultatul optim. Dilema tipică a prizonierului este configurată astfel încât ambele părți aleg să se protejeze pe cheltuiala celuilalt participant. Drept urmare, ambii participanți se găsesc într-o stare mai proastă decât dacă ar fi cooperat între ei în procesul de luare a deciziilor. Dilema prizonierului este unul dintre cele mai cunoscute concepte din teoria jocurilor moderne.
Cheie de luat cu cheie
- Dilema unui prizonier este o situație în care factorii de decizie individuali au întotdeauna un stimulent să aleagă într-un mod care să creeze un rezultat mai puțin decât optim pentru indivizi ca grup.
- Dilemele deținuților apar în multe aspecte ale economiei.
- Oamenii au dezvoltat multe metode de a depăși dilemele prizonierilor pentru a alege rezultate colective mai bune, în ciuda stimulentelor individuale aparent nefavorabile.
Dilema prizonierului
Înțelegerea dilemei prizonierului
Dilema prizonierului prezintă o situație în care două părți, separate și incapabile să comunice, trebuie să aleagă fiecare dintre cooperarea cu cealaltă sau nu. Cea mai mare recompensă pentru fiecare parte se produce atunci când ambele părți aleg să coopereze.
Dilema clasică a prizonierilor este așa: doi membri ai unei bande de tâlhari de bănci, Dave și Henry, au fost arestați și sunt interogați în camere separate. Autoritățile nu au alți martori și pot dovedi cazul împotriva lor numai dacă pot convinge cel puțin unul dintre tâlhari să-l trădeze pe complicele său și să depună mărturie despre crimă. Fiecare tâlhar al băncii se confruntă cu alegerea de a coopera cu complicele său și de a rămâne tăcut sau de a defecta din gașcă și de a depune mărturie pentru urmărirea penală. Dacă amândoi cooperează și rămân tăcuți, atunci autoritățile vor putea să-i condamne numai la o taxă mai mică de spargere, ceea ce va însemna un an de închisoare fiecare (1 an pentru Dave + 1 an pentru Henry = 2 ani închisoare totală timp). Dacă unul mărturisește și celălalt nu, atunci cel care depune mărturie va fi liber, iar celălalt va primi trei ani (0 ani pentru cel care defectează + 3 pentru cel condamnat = 3 ani în total). Cu toate acestea, dacă ambii mărturisesc unul împotriva celuilalt, fiecare va primi doi ani de închisoare pentru că este parțial responsabil pentru jaf (2 ani pentru Dave + 2 ani pentru Henry = 4 ani total de închisoare).
În acest caz, fiecare tâlhar are întotdeauna un stimulent la defect, indiferent de alegerea pe care o face celălalt. Din punctul de vedere al lui Dave, dacă Henry rămâne tăcut, atunci Dave poate coopera cu Henry și poate face un an în închisoare, sau să defecteze și să se elibereze. Evident, ar fi mai bine să-l trădeze pe Henry și restul bandei în acest caz. Pe de altă parte, dacă Henry se defectează și mărturisește împotriva lui Dave, atunci alegerea lui Dave devine fie să rămână tăcut și să facă trei ani, fie să vorbească și să facă doi ani de închisoare. Din nou, evident, ar prefera să facă cei doi ani peste trei.
În ambele cazuri, indiferent dacă Henry cooperează cu Dave sau defecte la urmărire penală, Dave va fi mai bine dacă el însuși defectează și mărturisește. Acum, din moment ce Henry se confruntă cu același set de alegeri, el va fi întotdeauna mai bine să-l defecteze. Paradoxul dilemei prizonierului este acesta: ambii tâlhari pot minimaliza timpul total de închisoare pe care cei doi îl vor face numai dacă colaborează amândoi (2 ani în total), dar stimulentele pe care le vor confrunta fiecare le vor conduce întotdeauna pe fiecare să defecteze și să termine sfârșitul maxim de închisoare total între cei doi (4 ani în total).
Exemple de dilema prizonierului
Economia este plină cu exemple de dileme ale prizonierilor cu rezultate care pot fi benefice sau dăunătoare economiei și societății în ansamblu. Firul comun sunt situațiile în care stimulentele cu care se confruntă fiecare factor de decizie individual care ajunge să le aleagă i-ar induce pe fiecare să se comporte într-un mod care să-i facă pe toți colectiv mai răi, evitând în același timp alegeri care le-ar face pe toate colective mai bune dacă toate ar putea unii oarecum aleg cooperativ.
Un astfel de exemplu este tragedia bunurilor comune. Poate fi în avantajul colectiv al tuturor să conservăm și să reinvestim în propagarea unei resurse naturale comune pentru a putea să o consumăm în continuare, dar fiecare persoană are întotdeauna un stimulent să consume, în schimb, cât mai repede posibil, ceea ce apoi epuizează resursa. Găsirea unui mod de a coopera ar face în mod clar pe toată lumea mai bine aici.
Pe de altă parte, comportamentul cartelurilor poate fi considerat și o dilemă a prizonierului. Toți membrii unui cartel se pot îmbogăți colectiv, restricționând producția pentru a menține prețul pe care fiecare îl primește suficient pentru a capta chirii economice de la consumatori, dar fiecare membru al cartelului are un stimulent să înșele cartelul și să crească producția pentru a capta și chirii departe de ceilalți membri ai cartelului. În ceea ce privește bunăstarea întregii societăți în care funcționează cartelul, acesta este un exemplu despre modul în care dilema unui deținut care distruge cartelul poate face uneori o societate mai bună în ansamblul ei.
Evadare din dilema prizonierului
De-a lungul timpului, oamenii au elaborat o varietate de soluții la dilemele prizonierilor pentru a depăși stimulentele individuale în favoarea binelui comun.
În primul rând, în lumea reală, majoritatea interacțiunilor economice și celelalte sunt repetate de mai multe ori. Dilema unui prizonier adevărat este de obicei jucată o singură dată sau altfel este clasificată ca o dilemă a prizonierului iterat. Într-o dilemă a prizonierului iterat, jucătorii pot alege strategii care recompensează cooperarea sau pedepsesc defecțiunea în timp. Interacționând în mod repetat cu aceiași indivizi, putem chiar să trecem în mod deliberat de la dilema unui prizonier o singură dată la o dilemă a prizonierului repetat.
În al doilea rând, oamenii au dezvoltat strategii instituționale formale pentru a modifica stimulentele cu care se confruntă factorii de decizie individual. Acțiunea colectivă pentru a impune comportamentul de cooperare prin reputație, reguli, legi, luarea de decizii democratice sau de altă natură și pedeapsa socială explicită pentru defecțiuni transformă multe dileme ale prizonierilor în rezultatele cooperatiste mai benefice.
În cele din urmă, unele persoane și grupuri de persoane au dezvoltat în timp prejudecăți psihologice și comportamentale, cum ar fi încredere mai mare unul în altul, orientare viitoare pe termen lung în interacțiuni repetate și înclinații către reciprocitatea pozitivă a comportamentului de cooperare sau reciprocitatea negativă a comportamentelor defecte. Aceste tendințe pot evolua printr-un fel de selecție naturală în cadrul societății de-a lungul timpului, sau prin selecția grupurilor în diferite societăți concurente. De fapt, conduc grupuri de indivizi să aleagă „irațional” rezultatele care sunt de fapt cele mai benefice pentru toți.
Împreună, acești trei factori (dilemele repetate ale prizonierilor, instituțiile formale care descompun dilemele prizonierilor și prejudecățile comportamentale care subminează alegerea individuală „rațională” în dilemele prizonierului) ajută la rezolvarea multor dileme ale prizonierilor cu care ne-am confrunta cu toții.
Compararea conturilor de investiții Denumirea furnizorului Descrierea divulgatorului de publicitate × Ofertele care apar în acest tabel provin din parteneriate de la care Investopedia primește compensații.